苹果、百度和索尼，造车谁更靠谱？( 二 ) ：苹果、百度和索尼

文章图片
当然，这些互联网巨头可以解释说它们做硬件设备主要是给别的OEM企业作参考，教会硬件制造商如何创新，而不是为了抢占份额。但归根结底，这些互联网巨头因为缺乏硬件DNA ，在硬件创新层面远不如苹果来得猛烈，它们甚至都没有创造过一款真正改变世界的全新硬件。
同样，尽管智能手机市场发展如火如荼，可是大部分的参与者本身还是做的硬件生意：设计手机、制造手机，然后销售手机。只不过在系统层面，利用开放的安卓系统进行了重制，同时加入了自己相应的软件服务，真正要说有软件工程能力的公司并不多，大概华为算一个。
由于大部分的硬件公司在软件工程上投入不足，很多时候无法做出颠覆性的产品，只能聚焦于硬件本身的营收。这就好比大家都知道MP3播放器怎么做，可是把音乐播放器做成一个卖CD音乐服务的企业，也只有苹果做到了。甚至iTunes的出现启发了后来视频网站、Netflix、Spotify等等流媒体，真正颠覆了传统的唱片销售行业。

文章图片
因此，类似于索尼这样的科技企业，本质上还是不断创造新的硬件、通过新硬件的高额溢价来取得发展，典型例子就是每年投放新规格的相机、高规格的传感器来扩大市场份额。而百度这样的互联网企业，其创造营收的方式提出一个长效的营收模式，不断降低其边际成本、甚至说让边际成本降至为零，通过规模来盈利。
这两种企业的营收模式就决定了它们在资源上的差异，一种是具有强大的硬件研发能力，但是并非能够完全实现商业化，不过一旦成功推出，其高额溢价很容易覆盖研发成本。另一种则是在软件工程上能够提出解决方案，但必须快速实现商业模式转化，否则无力支撑大规模的开发成本。
这样看起来，如果下一个十年的汽车是一个智能设备，那么传统汽车制造商最大的短板就是缺乏软件人才，无法在软件层面提供更高价值，而这也正是特斯拉迅速赶超传统车企的关键所在。
但是对于互联网巨头来说，即便它拥有庞大的软件团队，可是“汽车”这个硬件依然有着大量琐碎的工程环节，很难由一个简单的团队牵头就能完全解决——在过去百年的汽车制造行业中，所有的工程环节都被细分，比如一个底盘专家基本上无法跨到动力总成的领域，更不要奢望哪天会出现一个全才。而对制造一款手机都很难成功的互联网巨头来说，完全由自己制造一辆成功的汽车，要面对和解决的问题那就更大了。

文章图片
再举一个简单的例子，可能现在蔚来、理想、小鹏三家新势力在新能源车市场备受好评，可是它们被赞扬的永远不是车辆的驾驶本身，而更多是软件价值、服务价值。单从产品层面来讲，在“由人操控”的这一层面上，不仅是三家新势力，就连特斯拉也做得糟糕，之间的区别只是“比较糟糕”和“很糟糕”而已。
很多人都没意识到的是，未来的造车时代，不仅仅是要造一辆实体的车，更关键的是要打通车辆与整个车载系统、自动驾驶，形成真正的软硬件一体化的汽车。从今往后，汽车制造商真正转型的目标其实是“科技公司” ，而不是什么“移动出行服务商” ，这也就意味着汽车制造或许会分为三个不同的部分——软件工程、车辆制造，以及芯片自研，并且投入的资源都应该是相等的。
这时候再来讨论百度、索尼和苹果谁造车更靠谱，或许就会有一个相对明确的答案。对于那些没有硬件DNA的互联网企业，成功的概率大大小于只能通过硬件挣钱的科技公司，至少目前还没有出现过互联网巨头转型成硬件科技企业的先例。相反的，纯硬件公司可能在软件思维上不足，但至少可以稳当的造出车，再利用供应商的资源来解决软件部分，只是这种模式同样受制于人。

文章图片
唯有苹果，它的软硬件一体化策略在经过几十年的验证之后，业内已经从摒弃到认同，无论是特斯拉、华为，又或者是通用、蔚来、小鹏等等都已经认知到软硬件一体化对于汽车进化的重要性。
接下来，苹果到底怎么造车可能就会水落石出，目前可以看到的是苹果在造车布局上已接近完成：自研芯片的准备、硬件的部署、自动驾驶系统的研发，剩下“用什么平台造什么样子的车”不过是花钱的问题。这对于手握万亿美金的苹果来说，还叫问题吗？