2具有明显的政府行为特征 。
地方政府一方面在债券发行计划上给予发债企业极大倾斜 ， 另一方面为发债主体提供诸如隐性担保、开发许可和税收优惠等各种政策 。
。

7、一旦出现兑付问题 ， 地方政府有强烈的责任代为清偿 。
因此 ， 准市政债券的发行并不是纯粹的企业行为 ， 它带有很强的政府行为 。
3信用级别高 ， 筹资成本较低 。
以地方政府信用作为最终保障的准市政债券在信用级别方面具有相当优势 ， 再加上大型国有企业和国有商业银行提供的直接融资担保 ， 所以信用级别比较高 ， 使得准市政债券的融资成本低于一般的企业债券 。
从以上的分析可以看到 ， 一方面中国地方政府需要大量的基础设施建设资金 ， 而另一方面市政债券的发行存在法律保障 。
因此可以预计 ， 随着资产证券化的发展 ， 市政债券借助资产支持证券的形式出现 ， 满足市政基础设施建设融资需求 ， 将成为近期我国资产证券化发展的一个主要趋势 。
三、基础设施资产证 。

8、券化的运作 基础设施证券化主要以基础设施的未来收费所得而产生的现金流收入为支持发行证券进行融资 ， 又称为基础设施收费证券化 ， 为保证现金流的充足和稳定 ， 应该选择城市基础设施中有稳定、长期收益的经营性公共品着手来进行 ， 下表给出了理论上可以通过证券化融资的公共品范畴 ， 之前列举的“准市政债券”多属于这些类型 。
需要说明的是 ， 目前收费权质押已在各类贷款业务中得到广泛运用 。
1999年国务院关于收费公路项目贷款担保问题的批复规定 ， 公路建设项目法人可以通过收费公路的收费权质押方式向国内银行申请抵押贷款 ， 以省级人民政府批准的收费文件作为公路收费权的权力证书 ， 地市级以上交通主管部门作为公路收费权质押的登记部门 。
该批 。

9、复同时规定 ， 质权人可以依法律和行政法规许可的方式取得公路收费权 ， 并实现质押权 。
所以基础设施收费权的证券化在中国是一个可以尝试的项目 。
其基本运作过程可用下图表示 。
由上图可知 ， 基础设施收费证券化的基本运作过程是：(1)基础设施的建设经营方(一般是当地城市建设投资开发公司这类原始权益人)将与融资规模相当的一定期限的收费权转让给以资产证券化为唯一目的的特设机构(Special Purpose Vehicle ， SPV) ， 目前该角色一般由信托投资公司或券商来充当；(2)SPV聘请信用评级机构进行资产支持证券(ABs)发行之前的内部信用评级；(3)SPV根据内部信用评级的结果和基础设施建设经营方的融资要求 。

10、 ， 采用相应的信用增级手段 ， 提高ABS的信用级别；(4)SPV向投资者发行ABS(如信托受益证书) ， 以发行收入支付收费权的购买价款；(5)基础设施的建设经营方或其委托的服务人向基础设施的消费者收取费用 ， 并将款项存入指定的收款账户 ， 由托管人负责管理；(6)托管人按期对投资者还本付息 。
四、基础设施证券化的风险及防范 (一)违约风险 基础设施收费通常是比较稳定的 ， 但与贷款、应收款等资产支持证券不同的是它的现金流只是未来收入 ， 而不像贷款等作为债权有合同规定 ， 有法律保障 ， 因此未来现金流的不足或不稳定有可能影响其本息的支付 ， 导致违约风险 。
对于违约风险 ， 可采用对策有：调高收费水平或以地方政府的城市建设资金进 。

11、行弥补等 。
不过后者可能引发地方财政风险 。
(二)公共风险 1影响宏观调控 。
现阶段的市场参数还不具有充分的有效性 ， 宏观调控还离不开行政手段 。
基础设施资产证券化的放开将使地方的投资权进一步扩大 ， 这使得行政性的宏观调控将大打折扣 ， 因为地方政府完全可以绕过银行来筹集所需的建设资金 。
2影响宏观经济 。
通过资金供求形成的利率水平也可影响货币供应量 。
在大量发行基础设施资产支持证券的条件下 ， 往往会抬升利率 ， 利率水平的提高会挤压其他领域的资金供应 ， 可能迫使货币当局增加货币供应量 。
3影响区域发展 。
越是经济欠发达地区 ， 发行基础设施证券化的限制条件就越多 ， 诸如可发债规模、信用评级、中介服务、债务管理等方面都有明显差 。

12、距 ， 这很容易导致“马太效应” ， 进一步拉大区域发展差距 。
(三)财政风险虽然 ， 一方面因为证券化的发债主体与地方政府有着密切联系从而降低了证券化产品的违约风险 ， 但另一方面如果由于宏观经济波动、政策改革、项目管理不善等不确定因素而导致债券违约(Fisher ， 1996) ， 那么地方政府难以置身事外 。

稿源：(未知)

【傻大方】网址：/a/2021/0816/0023746273.html

标题：市政|“准市政债券”和基础设施资产证券化研究( 二 )