二、关于所得课税协调原则的研究 这一方面的研究试图对所得两种基本课税原则及所得税国际协调具体原则进行优劣比较 。
戈登(Gordon ， 1992)在CanCapitalIncomeTaxesSurviveinOpenEcon 。

7、omies?一文中 ， 对戴蒙德和米尔利斯的结论的假设前提进行了全面的重新审视 ， 认为优化税制理论得出的结论出于效率考虑应采取从人征税原则和开放经济的小国应放弃对资本所得征税 ， 其理论假设前提应受到质疑 。
例如 ， 当国家规模相对于世界资本市场较大 ， 或者如果国家经济是不完全开放的 ， 那么上述结论是否仍然成立?如果这些理论假设被推翻 ， 那么优化税制理论得出的结论就站不住脚 。
戈登在此文中着重分析了一些国家规模相对于世界资本市场较大的情况 ， 认为这些国家如果能通过其拥有的市场力量对借贷进行限制从而影响利率使自身获利 ， 那么资本输出国和资本进口国在税制的设定上就应该有很大的差异 ， 这显然不同于优化税制理论所推导出的标准税收模 。

8、式 。
事实上 ， 优化税制理论无法解释很多国家的资本所得税收现状 。
在现实中 ， 几乎所有国家都对其境内发生的公司和个人所得征税 ， 同时在许多国家的税制结构中 ， 存在着一个实际上普遍存在的特征：即对本国资本在外国发生收入的双重税收管辖权 。
这种惯例通过赋予本国居民将其在外国产生收入的已纳税收在本国应纳税收中进行抵免的权利 ， 从而可以避免该笔收入的双重征税 。
戈登对此现象进行分析得出的结论是：如果国家之间存在这种协定 ， 则无法导致纳什均衡(Nashequilibrium)税率的出现 ， 但是当存在着主导市场的资本输出者时 ， 会出现斯坦克尔伯格均衡(Stackelbergequilibrium)的结果 。
如果资本输出国采取双重 。

9、税收管辖权的惯例 ， 就会激励资本进口国采用资本输出国的所得税率对进口资本征税 。
因为跨国投资人可以将这一税负在母国应纳税收中抵免 ， 所以这种从源课税不仅不会阻碍国外投资 ， 而且会达到增加财政收入的结果 。
这样 ， 资本输出国通过采取双重税收管辖权 ， 可以使自己制定的国内资本所得税率在世界范围内设定 。
同时 ， 资本输出国诱使资本进口国采取它制定的税率从源征税 ， 也减少了其居民通过海外投资逃避国内税收的动机 。
但是 ， 如果资本进口国成为斯坦克尔伯格主导者时 ， 资本输出者将不会采取双重税收管辖权 ， 在这种情况下无法得出对资本所得课税的均衡结果 。
这一理论分析在一定程度上解释了战后美国作为主导资本输出国对其他国家税收政策的影响 。
但随 。

10、着世界经济的变化 ， 世界资本市场结构愈加复杂 ， 已没有一个单独的国家可以在世界资本市场上占据主导地位 。
采取双重税收管辖权 ， 并利用税收抵免法消除双重征税 ， 是国际上对资本所得征税最普遍的做法 。
然而 ， 利用税收扣除法来消除双重征税也仍然在一些国家得到使用 。
财税理论界对这两者的优劣争论已久 。
就目前而言 ， 主流观点认为抵免法优于扣除法 ， 因为抵免法 可以彻底消除双重征税 ， 并可以实现资本的有效配置 ， 而扣除法由于不能彻底消除双重征税 ， 会产生阻碍资本流动的结果 。
但邦德和萨缪尔森(BondandSamuelson ， 1989)的研究认为 ， 之所以得出抵免法优于扣除法的结论 ， 是因为这一结论是在税率和资本流向固定的假设前提下得 。

11、出的静态均衡结果 。
实际上 ， 如果采取两国博弈分析 ， 并假定国家可以区分属于国内居民的资本和属于国外居民的资本 ， 则在税收抵免法和扣除法的不同规则之下 ， 国家在博弈中将采取不同的战略行为 。
在税收抵免法下 ， 两国采取的战略行为将导致国家间资本流动的消除 。
其原因是：东道国将试图设定和母国税率一样高的税率 ， 以试图获得最大的税收收入 ， 而母国则会试图使自己的税率设定得比东道国更高 ， 以从限制资本的流动中获取最大收益 。
这种税收竞争的纳什均衡的最终结果是：税率设定太高以至限制了资本的跨国流动 。
相对于税收抵免法 ， 税收扣除法下得出的均衡结果表明：扣除法将不会阻碍两国间的资本流动 ， 均衡产出在国家福利上也优于抵免法 。
和传统上达成 。

【国际|国际税收竞争理论论文】12、共识的观点相反 ， 这一分析结论表明 ， 恰恰是税收抵免法而不是扣除法阻碍了资本的国际间流动 ， 同时 ， 采取扣除法对资本进口国和资本出口国都有好处 。

稿源：(未知)

【傻大方】网址：/a/2021/0821/0023864147.html

标题：国际|国际税收竞争理论论文( 二 )