分析结果表明 ， 国际税收竞争将是缺乏效率的 ， 小国将会利用税率的差异作为税收竞争的工具 ， 最终导致小国国内的过度投资和大国国内的投资不足 。
此时大国将会对资本跨国流动进 。

18、行限制 ， 从而会对小国产生不利影响 。
但就总产出而言 ， 大国对资本跨国流动进行限制 ， 其结果将是有效率的 。
分析结果同时表明 ， 在产出水平上 ， 虽然进行国际税收合作将无法替代资本流动的跨国限制 ， 然而大国以对资本跨国流动限制的威胁将通过影响双方非合作均衡的产出 ， 从而最终影响双方合作均衡的产出 。
因为如果在合作无法达成时 ， 大国将会运用资本跨国流动限制 ， 小国不合作利益则会受到损害 ， 而大国则至少会获得有效资本跨国限制带来的利益 。
这时 ， 大国限制资本流动的威胁就是可置信的 ， 它不仅改变了国际税收竞争中大国与小国讨价还价的地位 ， 也为国际税收合作提供了可能性 。
第三种情形是：两国资本禀赋上存在不同 ， 一个是富国 ， 一个是穷国 。
在这种 。

19、情形下 ， 所有的非合作均衡的产出结果都是无效率的 ， 甚至引入资本跨国流动限制也不能产生有效率的结果 。
当两个国家具有足够大的资本禀赋差异时 ， 他们都会倾向于让资本自由流动和进行国际税收合作 ， 使双方的福利获得改善 ， 即使这种国际税收合作不一定会产生有效率的产出结果 。
以上是对一些重要的国际税收竞争模型的介绍和评述 。
总体而言 ， 虽然这些模型的假设前提有较大的差别 ， 其得出的结论也有所不同 ， 但它们基本上都是建立在产出市场完全竞争的基础之上的 。
同时 ， 这些模型假定政府作为博奔的参与者 ， 通过税收政策的制定来实现国家福利最大化 。
虽然政府拥有市场力量 ， 但这些模型将政府利用税制操纵贸易条件的可能性限制在一个很小的范围内 。
五 。

20、、战略性国际税收竞争模型 在全球化的世界经济中 ， 国家间贸易利益的冲 突已成为一个日益严重的问题 。
政府作为经济的管理者 ， 总是试图通过政策工具来操纵贸易条件 ， 进而对产出市场产生影响 。
20世纪80年代中后期发展起来的新国际贸易理论战略性贸易理论(EatonandGrossman ， 1986；HelpmanandKrugman ， 1989)正好为政府这种干预经济贸易的行为提供了理论支持 。
标准的战略性贸易模型是建立在以下基本假定基础之上的：一是产出市场是不完全竞争的；二是存在规模收益递增的效应 。
不难理解 ， 一且这两个理论假设前提成立 ， 就为政府介入厂商贸易行为提供了可能性和必要性 。
战略性贸易理论一个很重要的结论 。

21、是 ， 政府应该对国内企业进行税收补贴 ， 以提高其在国际市场上的竞争力 ， 从而获取最大的福利效果 。
同时 ， 两国的战略性贸易模型的另一个不可忽视的假定前提是 ， 厂商通常是不可移动的 ， 它们只能在国内生产 ， 产品在第三国消费 。
那么 ， 一个引人深思的问题就被提出来了：当转移成本为零 ， 厂商可以自由跨国移动到国外进行生产时 ， 对厂商的税收补贴是否会加剧税收竞争 ， 或者这种补贴最终是否有效率? 贾尼巴(Janeba ， 1998)针对这个问题提出了不完全竞争市场中的税收竞争模型 。
他通过给国际税收竞争模型增加不完全竞争的假定 ， 并将厂商流动性假设赋予战略性贸易模型 ， 从而将这两种模型结合在自己的分析之中 。
其结论是：不完全竞争和厂商流动性 。

22、并不会产生相互增强效应以至加剧税收补贴竞争 。
相反 ， 当政府无法或不可能对外国企业实行差别待遇时 ， 会使政府放弃补贴采取不干预的态度 。
在这个模型中 ， 厂商可自由选择在两国进行生产 ， 但消费在第三国进行 ， 同时假定政府对所得从源征税并使净剩余最大化 。
这一模型得出的结论是一个多阶段博弈均衡的结果：由于对国内生产进行补贴时无法排除外国企业 ， 那么过度补贴将是一种浪费 。
在税收竞争博弈的最后阶段 ， 每个国家都希望自己的厂商在对方国家生产 ， 以享用对方给予的过度补贴的好处 ， 其结果是大家都放弃补贴而不去干预贸易 。
值得注意的是 ， 虽然贾尼巴的结论是建立在一系列假定基础之上的 ， 其结论在很大程度上还存在着争议 ， 但他创见性地将国际经 。

23、济学和国际税收学的研究成果和分析思路交叉结合在一起来研究国际税收竞争 ， 无疑是具有相当重大的理论意义的 。

稿源：(未知)

【傻大方】网址：/a/2021/0821/0023864147.html

标题：国际|国际税收竞争理论论文( 四 )