电子|孙凝翔｜游戏研究怎么玩？( 四 ) 读本|文章|章戈浩|玩家|刘梦霏|研究者|

幸运的是，游戏研究的确拥有这样一块领地，也就是所谓的“游戏学”（Ludology）。暂且抛开对Ludo的各种复杂定义，简单将Ludo理解为玩家在“玩”时所遭遇的东西，那么大致上，所谓的“Ludology”要考察的就是最一般性的“玩” ，或着仿照 Bogost 的说法，是要去考察“做一件玩物的感觉”（What It's Like to Be a Game）。就此而言， Ludology 内在要研究的既包括“机制”“互动”“叙事”等游戏内容（自然，在这一框架下，考察非电子游戏甚至更广的玩的形式也是可能的），也包括使这些内容得以成立的“界面”“媒介”“技术”“设备” ，乃至为整个内容提供外在可能的“游戏史”与“社会语境” 。
需要说明的是，本文所谓的Ludology并不是“机制-叙事冲突”（Ludonarrative dissonance）中的机制方，而是包括各种要素在内，对Ludo现象进行的整体考察。这种考察要求并不是要重新唤起“游戏学与叙事学之争”（Ludology vs Narratology），更不是要背离游戏研究已有的多学科基础，而是要回到一个整合了包括叙事学、设计学、心理学、文化研究、媒介研究等等不同领域的相关资源的“游戏学”（Ludology），并将其构筑为整个游戏研究的基础。这一思路的优势在于保障了整个学科/领域最内侧研究的可积累性，避免出现表面生机勃勃多学科共鸣，实则既不共享研究方法或研究预设，研究结果也无法构成系统推进的窘境。
就此而言，作为国内第一本（也是至今为止在理论上最为成熟的一本）中文游戏研究文集，《游戏研究读本》的确具有一定的指引性，在保障了丰富面向的同时，也展现了目前国内游戏研究的水平，以及国内游戏研究与国际前沿研究的全方位（问题意识、理论功底、方法进路）差距。因此，目前中文游戏研究最大的问题还是与前沿接轨不足。不仅当代游戏研究少有译介，就连Callios、Juul、Aarseth、Bogost等作者的经典作品也没有引入，而这类最基础的工作（而非聚起一批人或出版本土游戏研究刊物）才是建立领域/学科基础的关键。此外，无论是作为引介抑或是原创，《读本》仍展现出了研究态度上的天真：编者似乎相信了阿尔萨斯（包括其他数位作者）在文章中的宣示，即游戏研究已经走出“游戏学与叙事学之争” ，并因此全盘放弃了对“机制—叙事”问题的讨论。
可正如所有当代社会理论都宣称自己走出了“结构—能动”困境一样，阿尔萨斯等人不断强调的“走出”恰恰表明了“机制—叙事”冲突在游戏研究中的核心地位。换言之，研究者要做的并非放弃“机制—叙事”问题（尤其考虑到中文语境下几乎完全没有相关学术讨论，这一问题的脉络尚未被澄清，又何来超越一说），而是放弃游戏研究的本体论争议，即放弃讨论游戏的本质是机制的还是叙事的——这既不意味着游戏研究应纳入所有与游戏相关的研究（现在正有此趋势），也不意味着将游戏研究化约为游戏学。这只是一种微不足道的希望，希望游戏研究能够回到游戏本身，引导研究者去做“有趣味（Ludo）的研究” 。
无论如何，现实的状况是，游戏研究越是缺少它的“德勒兹” ，希望建制化的研究者就越是需要回到核心问题中，尝试处理那些“德勒兹”该去处理的问题，只有这样，游戏研究才可能生根发芽。让我们想起赫伊津哈的教诲：“游戏创造秩序，游戏就是秩序。 ”哪怕只是希望将游戏研究玩下去，我们也必须为这些游玩设定好规则，只有这样才可能在混乱的世界中找到“暂时的、有局限的完美” 。
·END·