【历史故事】贪敛的邪教王国：论张鲁政权性质

从受道者出五斗米，故世号米贼。
张鲁割据巴汉三十载，将汉中建设为一个“政教合一”的邪教王国，人所共知。
太祖曰：“此妖妄之国耳。何能为有无？”--《魏书十四刘晔传》
有趣之处，是上世纪中叶，学界曾掀起过关于“张鲁政权是否属于农民革命”的探讨。结果众说纷纭，莫衷一是。
前人学者对张鲁政权的性质问题，论述颇丰。本篇从另一个角度，探讨“汉中小王国”的性质归属。
张鲁在汉中，置义米义肉，乍看之下似乎是个“人间乌托邦”；实际鲁对汉中百姓的刻剥程度，与同时代军阀并无二致，甚至有过之无不及。
又因其宠佞豪强，故汉中百姓承受了双重剥削，灾难更甚。
本文共4600字，阅读需9分钟
张鲁与张修
探讨张鲁政权的“宗教色彩” ，绕不开的人物就是张修。
张修是在鲁之前、盘踞汉中的宗教头目，其“五斗米道”与巨鹿张角的“太平清领道”源出一脉。故修亦被视作“黄巾支党” 。
熹平中，妖贼大起，三辅有骆曜。光和中，东方有张角，汉中有张脩。 --《典略》
注：脩即修。
中平五年（188）刘焉入川后使张鲁为督义司马，攻伐汉中，招降张修。
而后张鲁杀修，代修自立。
鲁既得汉中，遂复杀张脩而并其众。 --《后汉书卷七十五刘焉传》
鲁祖张陵、父张衡在《三国志》记述中，为五斗米道创始人。
祖父陵，客蜀，学道鹄鸣山中，造作道书以惑百姓，从受道者出五斗米，故世号米贼。陵死，子衡行其道。 --《魏书八张鲁传》
按说鲁家三代嫡传，应有家学渊源；却与“后起之秀”张修“惑众汉中”的记载严重冲突。
对此，后世史家解释纷纭，各执一词。
一说“张修”是“张衡”的误写。即“张修为张鲁之父” 。裴松之即持此论。但此说甚谬，无法解释“张鲁杀修”的记载。
臣（裴）松之谓：“张脩”应是“张衡”之误，非《典略》之失，则传写之误。 --《三国志》引注
一说“张修”与“张鲁”本为刘焉帐下别部司马，二人入汉中后、因争权火并。陈寿与范晔均因袭此说。但又与范氏《后汉书灵帝纪》中“中平元年、巴郡妖巫张修叛乱”的记载严重冲突。
遂任（张）鲁以为督义司马，与别部司马张脩将兵掩杀汉中太守苏固。 --《后汉书卷七十五刘焉传》

文章图片
妖贼大起，三辅有骆曜、东方有张角、汉中有张脩
莫说刘宋时代的范晔（398-445）不能审其本末，便是三国时代的学者，关于张修与张鲁，究竟谁为正统，也是莫衷一是，相争不下。
巴西陈寿，支持张鲁是“五斗嫡传”；京兆鱼豢，则一口咬定张修是“汉中教宗” 。
巴西与京兆，距离汉中都很近，取材可信度较高；而陈寿与鱼豢，也系同时代人物。寿著《三国志》，豢撰《魏略》及《典略》，皆不朽之作。
可见，张修与张鲁的关系，在当时就是个“未解之谜” 。
大致史实，应是张修先在汉中割据，之后遭张鲁袭破，降而见杀。鲁因承其旧业，继续在汉中利用“五斗米道”惑众自立。
现代学者大体因袭此说，分歧在于、对张鲁“是否具备家学渊源”有所争议。如黄惠贤支持张鲁为五斗米教嫡传；而吕思勉则认为张鲁并无家学，而是杀修之后“冒名”而已。
义米、义肉、与义舍
义米、义肉是颇具迷惑色彩的词汇。
上世纪中叶，学界掀起的“张鲁政权是否代表了农民革命”的探讨，其主要论据即“张鲁镇压汉中豪强” ，有打击反动地主的色彩；同时“设置义米、义肉与义舍” ，具备“财产公有制”的雏形。
这些今天看来颇为有趣的观点，大约是当时政治环境的现实映射。
张鲁政权自然不可能是什么“乌托邦” 。所谓的“农民革命”、“财产公有”之类，在两汉落后的生产力之下，也无从谈起。
即使就当时“镇压豪强”与“义米义肉”的论据来看，也实属舛谬频出。本文主要针对这两点略作分析。
先谈谈所谓的“镇压豪强” 。
所谓“镇压豪强”
张鲁在汉中，确实有过一段“打击地方豪右”的行为。
但其本质是争权夺利，清扫异己。与农民革命时代“打击地主武装”完全不能相提并论。