券业行家|“讨薪”200万，头部券商国泰君安的“尴尬”：紧缺人才转正半年不欢而散( 二 ) 江湖传说

纵观双方争论，主要的矛盾集中在四个方面。
一是“旷工”事项。
国泰君安指出，原告在2018年3月16日至4月15日期间的出勤记录显示，共有7天全天旷工， 9个半天旷工，考勤不合格。
原告则出具报销审批单，证明其为因公出差，不存在“旷工”行为。同时，有微信记录为证据，其在出勤系统里显示为旷工的时间段，处于正常工作状态，且其“在公开场合办公，领导和同事不可能延后知晓其出勤情况” 。
此外，考勤记录同时显示， 2018年1月原告无旷工信息， 2月则有旷工19天的记录。在出勤情况差异极大的情况下，两个月的工资金额基本一致，法院也因此认可原告的证据。
二是薪酬认定。
原告称，入职时口头约定薪酬为每月5万元，年终奖200万元至300万元，试用期按照5元的80%实际支付。而被告主张，其基本工资是2.5万元，试用期基本工资为其80% ，与劳动合同约定一致，绩效工资和绩效奖金由公司决定发放条件及金额。
为此，原告提交了多项证据。工资流水单显示在2017年5月19日-11月20日期间，首月实发工资约为3.5万元，其后每月约为2.88万元；转正后首月实发工资为4万余元，其后每月约为3.6万元。个税清单证明其每月个税额从7000余元到15000余元不等。而2018年1月工资条显示，应发工资包括基本和岗位工资2.5万元，绩效工资2.5万元，合计月薪5万元。
三是年度绩效。
被告表示已在2018年2月支付原告2017年度的绩效奖金31623元（税前35020元）。而原告称这是年终的十三薪，并以该笔金额在银行流水中摘要为代发工资而非绩效奖金作为证据。
四是报销款项。
原告提出支付2018年度通讯费6800元的请求。国泰君安同意按公司规章制度报销，但原告未能提供相应票据。
原告提出支付报销款19696元的请求，并提交了包括航空运输、住宿、出租车、过路过桥费用、餐费发票等在内合计17010元的差旅费票据，以及由部门领导审批签字的部分差旅费报销单。被告方面辩称部分发生费用系个人行为，并非因工作需要。
纠纷未了：一审二审之后
从判决结果来看，当事人的的诉讼请求获得部分支持。
2019年12月27日，北京市西城区人民法院做出一审判决，要求国泰君安继续履行劳动合同，补发2018年3-6月的工资合计67.99万元，补偿绩效奖金差额10万元，报销费用1.7万元。同时驳回双方其他诉求。诉讼费用由双方共同承担。
其后，双方均向北京市第二中级人民法院发起上诉。二审法院认为， “2017年度绩效奖金数额及是否支付的事实”需要进一步查清，于2020年10月16日做出民事裁定，撤销原一审判决，发回重审。
目前，此案还没有后续进展。
纵观这一“讨薪”事件，行家也有如下启示。
对于可能卷入劳动争议的职场人士，证据留痕极为重要。本案中，当事人称，入职时曾以口头约定了薪酬标准和绩效奖金，却未能提供证据，法院不予认可。
当事人此前是券商相关业务的合作方，因“工作能力和渠道关系”获得领导赏识，从而以较高的职级顺利入职头部券商。然而，世事多变，人心惟危，曾经的商业伙伴，却在入职后不久反目，引发一系列“非常手段” 。
作为金融机构，在录用和解约重要人员时，工作方式是否需要改进呢？