西周|＂烽火戏诸侯＂是真实的吗?司马迁的记录也不一定真实西周|周幽王|褒姒|烽火戏诸侯

“烽火戏诸侯”的事情已经流传了千年，基本上已经被当做史实用来教育后人了。人们会把西周灭亡的罪责归到荒乱可笑的周幽王身上，更会归到只因为貌美而被周幽王收入宫中的褒姒身上。但其实，如果结合出土实物和前代记录来看，司马迁所记录的这件事情可以说是漏洞百出。其实《史记》也不是这一处出现让人怀疑真实性的地方了，那么，在这件事情中，有哪些地方值得怀疑呢?

文章图片
为了讨好笑点极高的冰美人褒姒，风流天子周幽王把诸侯们当做快递小哥一般戏耍，等他们把货送到了又要求退货。最后喊狼来了的孩子最后被狼叼了。幽王有幸成为了因为女色亡国的反面典型。故事本身有一定的史实背景——周王威信大跌、失信于诸侯。但是考虑到西周末年的种种情况，故事本身的可信度就不大了。
烽燧本身是怀疑的起点
今人所熟悉的“烽火戏诸侯”的典故，出自太史公撰写的《史记-周本纪》。他写这段故事时，可能参考了前代的有关材料。那么在太史公之前有没有关于幽王戏弄诸侯的文献记载呢?当然有!幽王戏诸侯的故事还见诸战国末期的《吕氏春秋》，只是此版本与太史公的版本的最大区别在于，幽王是“击鼓戏诸侯”，而非烽火戏诸侯。两个文本记载了不同的传令方式。
虽然《墨子》的部分篇目提到了烽火，但从考古发现来看，我国年代最早的烽燧遗址是西汉的遗物。所以，除了司马迁的《周本纪》之外，并无其他材料，更无考古发现证明西周时代的关中地区有过烽燧。
倒是在西汉时代的在汉匈战争中，烽火台是汉代边防体系的重要设施之一。史记中有例如“胡骑入代句注边，烽火通于甘泉、长安。数月，汉兵至边，匈奴亦去远塞，汉兵亦罢”的记载。一旦匈奴入侵，前方的烽燧可以及时预警并略微迟滞敌军，长城边墙则能阻断匈奴小部队的袭扰与侦查，后方的屯兵要塞则根据烽燧、前哨提供的情报组织反击。

文章图片
“举烽传警，乃汉人备匈奴事耳” 。司马迁有可能在叙述西周末年戎狄入侵的历史时，想到了自己所处时代的边境烽火，于是“关公战秦琼”式地将烽燧移植到了西周末年。所以故事里，幽王戏弄诸侯的重要道具--烽燧是不存在的，这个故事的可信度如何，也就一目了然了。
远水不解近火的诸侯
“普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣” 。话虽如此，但西周的王畿实际上接近帝国版图的西部、靠近周后期的劲敌戎狄。远在关东的各大主要诸侯的兵力可谓“远水不救近火” 。这一点可以通过文献中记载的行军时间来判断。就算有烽火戏诸侯这码事，天子能调戏的诸侯，只能是王畿内部的各种小国封君。