怎样评价法国大革命现在下结论为时太早了吗革命尚未成

革命尚未成功。-----------------------先简单说一下最主要的一点，以后再补充。法国大革命中有很多派别。最主要的两个是左雅克宾派（雅克宾中的左派，也称Montagnards 山岳派）和吉伦特派。山岳派主张真正的民主démocratie（一人一票希腊式的民主），而吉伦特派主张代议制 représentation（由代表们决定）。现代人大多不明白两者的区别，因为后来有人造出 démocratie représentative这个词，意思是 “代议民主制”，实际上就是一开始的代议制。现在除了冰岛和瑞士，几乎没有国家使用真正的民主制（现在称作“直接民主制”）做决策。山岳派的理论始祖是卢梭。吉伦特派的理论始祖是西哀士教士（Emmanuel-Joseph Sieyès）。这个人大家不熟悉，但其实是大革命中最重要的人，没有之一。西哀士是非常歧视老白姓的。在大革命之前他就总结了自己的政治理论，就是由资产阶级和旧小贵族作为人民的代表来处理政事，因为他认为人民自己是没有能力决定自己的命运的。他的经典著作《谁是第三等级》写于1789年1月，成为大革命的宣言并促使三级会议成立国民议会。他作为大革命中威望最高的人，在决定是否杀死路易十六的判决中，和山岳党站一队，后来始终没有被罗布斯皮尔干掉，令人叹惋。很多人怀疑是西哀士指使人推翻罗布斯皮尔的。后来拿破仑的雾月政变是他一手策划的。没有他就没有拿破仑。
■网友的回复
如何评价法国大革命？单纯从后果来看，它是一场灾难，也可以说它整个是失败的，再也没有人想重新经历一次。当时有很多哲学家、有识之士，像康德、黑格尔，更不用说托克维尔，对法国大革命有很多批评。但是，法国大革命从它所弘扬的原则和精神来看，恰好昭示了社会发展的必然前景。所以，对法国大革命的评价不能简单化。从外部的客观的后果来看，它对人的生命麻木不仁，血流成河，可以说是一场灾难；但从另一方面来看，如果没有这样的牺牲，没有在这种牺牲中显示出理想的崇高性，人类历史是没办法发展的。所以，康德、黑格尔，还有一些哲学家，在激烈批判法国大革命的血腥残暴的同时，又对它的精神、它的原则做出了很高的评价。比如法国大革命的旗帜卢梭的原则，在美国就获得了成功。而且法国大革命以后，虽然拿破仑上台又下台，这一切显得那么不可思议，那么毫无意义，但当时法国人却成了欧洲的领先者。所以康德也好，黑格尔也好，都为法国大革命欢呼——不是欢呼它杀人，而是欢呼人性原则的确立。法国大革命爆发的时候，黑格尔、谢林、荷尔德林三人据说跑到郊外去种了一棵“自由树”来庆祝。后来拿破仑打到德国来，黑格尔还把他称为“马背上的世界精神”，因为他把德国那些乌烟瘴气的封建的东西一扫而空。虽然最后他被赶出去了，但封建的东西被彻底打垮了，人们在一片废墟之中可以按照他们的理念来重新建设他们的国家，这的确对德国有所推进。这是要做双重评价的，我们在历史进程中不能以成败论英雄，而必须根据它显现出来的原则、根据人性的发展来做评价；不是对历史进行外部的乔装打扮，而恰好是发掘历史的内在真相。法国大革命的历史真相当然可以说是血流成河，这是真相，你可以调查，可以统计，不能掩盖，但还有一种内在的真相，就是法国人的精神层次提高了。当时法国成了欧洲最文明的民族，俄国宫廷里面都要说法语，人们以说法语为荣，因为它的层次确实高。法国人经过启蒙以后，他们的层次确实比一般封建的腐朽的宫廷贵族要高。摘自《哲学起步》邓晓芒著有一种观点，就是克罗齐的名言：一切历史都是当代史。在不同的历史时期，大家就同一事件同样的材料，会根据当代的人文精神看出不同的含义。