刘卓异：“共伯和”不是卫武公 “共和行政”是西周时期的一

文章图片
“共和行政”是西周时期的一个重大历史事件。在相当长的时间里，根据《史记·周本纪》的记载，人们一般认为“共和行政”是周公、召公共同执政。但近代以来，结合《竹书纪年》和其他文献中的蛛丝马迹， “共和”是一个名号为“共伯和”的人逐渐成为主流观点。但问题仍然没有解决，因为我们还不知道“共伯和”究竟是谁。 “共伯和”是游离在已知历史人物体系之外的人，其国、族、爵、姓以及生平都完全空白。经过众多学者的长期研究，目前已形成若干种不同的观点，其中以“共伯和为卫武公”说最具影响。然而勾稽诸多文献信息之后我们不难发现，这一说法其实是不能成立的。
【刘卓异：“共伯和”不是卫武公】我们先来看支持“共伯和为卫武公”说的主要证据。该说始见于张守节《史记正义》。证据有二：1.《史记正义》引《鲁连子》云“共伯复归国于卫也” ，可知共伯和之母国为卫国;2.《史记·卫康叔世家》载卫武公名“和” ，而其兄称“共伯余” ，由此可推知卫武公也可称“共伯和” 。
近代以来，多有学者支持此说。然而此说成立的困难之处也十分明显，据《史记·十二诸侯年表》，共和元年是公元前841年，卫武公去世时间为公元前758年，相隔83年，跨度之大超出古人的正常寿命。若认可《年表》的记载，则很难解释这一巨大的时间跨度。
不过史书确载卫武公年寿特高，似乎又为解释这一问题留下了空间。如《国语·楚语上》载：“卫武公年数九十有五矣，犹箴儆于国。 ”据此可知卫武公年寿在95以上，甚至很可能到百岁左右。顾颉刚先生在《史林杂识》(《顾颉刚读书笔记》，中华书局， 2011年)“共和”条中提出，如卫武公高寿至百岁，则共和元年卫武公已经成年，青年鞭笞一世并非不可能，项羽、李世民皆如此。顾先生以降，持此说的学者不少，此处不再一一列举。直到近年王红亮在《由清华简〈系年〉论“共和行政”的相关问题》(《史学史研究》， 2016年第3期)一文中也力主此说。从目前的材料看，共伯和为卫武公之说似乎确有诸多证据。
事实上， “共伯和为卫武公”说有不少证据，又有一些难以解释的逻辑困难。要坐实此说，还需合理解释两个问题。首先，如果认同《史记·十二诸侯年表》的记载，共和行政在前841年开始，持续了14年，在前828年就已结束。而卫武公元年为前812年，比共和行政结束的前828年还晚十余年。也就是说，如果共伯和是卫武公，在他进入周王朝代行王政之时，他只是卫国的公子。《左传》昭公二十六年王子朝告诸侯书中载：“至于厉王，王心戾虐，万民弗忍，居王于彘。诸侯释位，以间王政。 ”其中明言“诸侯释位” ，进入王朝参与行政。卫武公当时只是卫国的公子，不能算是“诸侯” 。而且，从情理上讲，在礼法等级森严的西周，在国人暴动的混乱情势下，即使需要外服力量进入王室平定局面，也应当是大国诸侯才有资格有能力承担，诸侯之公子恐怕在名分和实力上都不具备直接干预王朝政治的可能。纵然国人暴动之后代行王政之人出自卫国，应当是当时在位的卫僖侯，而非卫国公子。其次， “卫武公说”面临的另一个难题是，在共和行政结束后，卫僖公仍然在位。共伯和回到了卫国，也还只是公子。如果一位曾经安定王朝、代行王政、号令天下的公子返回卫国，这让依然在位的卫侯何以自处?这种政治和宗法的错位，在西周时期是难以想象的。

文章图片
由此可见，要辨明这一问题，应当回归史料，重新审视与共伯和、卫武公相关的记载。首先，各类典籍中被前人认为可以证明共伯和出自卫国的材料，实际上都有可以再思考的余地。譬如明确记载“共伯复归国于卫也”的《鲁连子》，是战国子书。其所载“共伯复归国于卫”的“卫” ，当是战国的地域概念。即此“卫”非西周晚期的卫国，而是战国时人认识中的卫地。战国时人头脑中的卫地，应当是春秋以后卫国疆域的大致范围。而这片区域在西周晚期并非都归属于卫国，《左传》隐公七年杜注云：“凡，国……汲郡共县东南有凡城。 ”由此知凡国与共地相近。共在春秋早期已属于卫国，但此时凡国仍然存在，而且与卫国的疆土呈毗邻交错之态。也就是说，在战国时卫地的范围内，上溯至西周晚期，是卫、凡并存的状态。如果依据《鲁连子》的材料判断西周晚期的共伯和只能是卫国人，就过于武断了。收录于《清华大学藏战国竹简(贰)》的《系年》载“共伯和归于宋(宗)” ，《庄子·让王》载“共伯得乎共首” ，也都没有明言共伯和回到了卫国。其次， “共伯和”和“卫武公”这两个名号之间存在不可调和的矛盾。《史记·卫康叔世家》中关于“共伯余”和“卫武公和”的材料，不仅不能证明卫武公就是共伯和，相反说明二者绝不可能是同一个人。据《卫康叔世家》：