史学家|借口杀猪，实际是要害死曹操？史学家：吕伯奢一家死的不冤！史学家|曹操|借口|王沈|陈寿

我们都知道，罗贯中写《三国演义》时，所依据的主要正史材料是陈寿的《三国志》，以及裴松之注。而《三国演义》所写的“曹操误杀吕伯奢”一事，却与《三国志》中的记载有些出入。最主要的问题，便出在陈宫身上。由中国古今的律法来看，无人起诉的案件无法立案，没有证据的案件也无法定罪。因此罗贯中在设计“曹操杀吕伯奢一家”时，特意让曹操把吕家唯一的“活口”——吕伯奢也杀掉了。而且在罗贯中安排的剧情中，陈宫成了目击者和证人。
遗憾的是，《三国志》和裴注中根本没有“中牟县令陈宫”这个人，此时真正的“中牟县令”是杨原。也就是说，“曹操杀吕伯奢事件”中唯一的证人，是罗贯中虚构的。我们可以肯定的是，陈宫虽然和曹操有过一定的纠葛，但从来没有在成皋吕伯奢家和曹操共宿的经历。除此之外，还有“曹操逃亡路线”、“吕家人密语”等诸多疑点，不枚胜举。那么，我们能因为“曹操杀吕伯奢全家”有疑点，便否定此事从未发生过吗？当然不能，因为如此这便是犯了以偏概全、忽视史料的毛病。
《魏书》的记载《三国演义》大相径庭，说曹操杀吕伯奢一家的真相是：“太祖从数骑过故人成皋吕伯奢；伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人。”白话翻译过来就是：曹操路过吕伯奢家，伯奢不在，他儿子和门客要抢曹操的马匹财物，曹操为了自卫，连杀数人。瞧瞧，小编标题说的不假吧？根据这个历史记载，不仅吕伯奢一家死的不冤，曹操也并未如《三国演义》上所说的那样，又多疑又残暴，发现自己误杀好人后，还连吕伯奢也一并杀了。

文章插图
王沈跟《三国志》作者陈寿同一时代，年纪却比陈寿大，《魏书》成书也比《三国志》早，那王沈记载，就真的可信吗？很多人都不这么认为。王沈，山西晋阳人，自幼父母双亡，被大将军曹爽征辟为掾属后，才算进入仕途，并就此青云直上。

文章插图
那曹爽是什么人呢？曹操养子曹真的儿子，曹操的干孙子！王沈身为西晋的家臣，更是由人家干孙子直接提拔上来的，作为史家，他有司马迁的治史精神和刚正不阿？敢于直言当朝之事吗？答案可能是否定的。历史上记载的王沈，不仅没有刚正不阿，甚至是个卖主求荣的小人。
曹真死后，王沈得宠于曹髦，曹髦被司马昭欺辱太甚，想要反杀，王沈就跑去司马昭处告密，曹髦因此被杀，王沈却因此被封了安平侯，食邑二千户。王沈的人格别说跟司马迁比，就连普通人都不如，属于被钉在耻辱柱上那一类，无怪乎后来史学家评论王沈和他的《魏书》：“多为时讳，未若陈寿之实录也。”