管理者|为什么历史上高明的管理者都采用了人治，而不是法治( 二 ) 管理者|历史|慕容垂|采用|法治

文章插图
因为按照《资治通鉴》记载，慕容凤战斗勇武，按理应当得到擢升奖赏，但慕容垂却安排他去做慕容德的副手，这无疑不符合法治的理念。但这却符合人治的理念：因人制宜，针对不同人的性格、才能采取不同的管理措施，让每一个人都能获得最好的发展提升。以慕容凤为例，他虽然骁勇善战，但容易冲动，因而派他去做性格沉稳的慕容德的副手，正是为了遏制慕容凤性格中冲动的一面，这有助于慕容凤的发展提升，也有助于后燕整个国家的发展。而按制度办事，或进行法治治理，可能就达不到这样因人制宜的效果。就像同样勇猛无比的夏侯渊也曾被曹操提醒“做将领应当也有怯懦的时候，不能逞匹夫之勇”，但夏侯渊对此并不以为意，最终损兵折将、还被黄忠斩杀。这就体现了制度上的、按部就班的提醒有时候并不能起到有效的作用。大多数制度都设计了事后的惩罚措施，这种惩罚措施虽然能在一定程度上提到提醒作用，但人在冲动之时可能会对这些提醒视若无睹，甚至顾不上思考有什么后果，从而造成不可挽回的损失。高明的统治者或管理者明白，法治具有一定的滞后性，在关键时刻当然是人治更加灵活高效。不仅仅是慕容垂，历史上高明的管理者——包括汉武帝、唐太宗等皇帝——都采取的是人治的手段，这么看来似乎高明的管理者都偏爱人治，而非法治，这说明了人治更加优秀吗？

文章插图
人治的优势何在综前所述，人治的优点之一是灵活高效。因为制度不仅有滞后性，更加会存在漏洞。历史证明，再完善的制度都会出现一定的漏洞，而且随着时间的推移，原本不属于制度漏洞的问题，也可能会因为科技的发展而成为漏洞，这样法治就会出现漏洞。例如，电子商务的兴起对消费行为产生了一种“革命式”的改变，相关业态、运营模式的变化飞快，但不管是监管还是法律都存在着滞后性，我们是在纠纷发生之后，才发现电子商务面临着“无法可依”的尴尬局面。而相对来说，人治则灵活又高效，可以随时堵上漏洞，让社会继续顺畅发展。其次，法治多是用事后处罚的方式来对人进行约束的。例如按照法律规定“盗窃要坐牢”，这样大多数忌惮于“坐牢”的后果，就不会进行盗窃，但在法律对于盗窃者进行处罚的时候，盗窃这个行为已经发生了，因而法治是一种事后的约束。但高明的领导者采取的人治，则可以起到一种事前预防的作用。就像慕容垂发现了慕容凤的性格缺陷，就可以防范于未然，让慕容凤磨练掉性格中冲动的部分，以获得更好的发展。