野史来探究|陈文: 央行数字货泉概念厘清, 政策考量与各国进展( 三 )

但就其经济影响而言，发行CBDC并非只会带来好处。正如许多学者研究的， CBDC可能带来金融体系变得更为脆弱。对于最为激进CBDC设计而言，每个公民和企业都可以直接在中央银行开设账户，与中央银行直接发生借贷关系。在这种设计下，中央银行直接构成与商业银行之间的业务竞争，商业银行的存贷业务无疑将会泛起急剧萎缩甚至消失。即使对于央行发行的CBDC予以修正，不答应基于CBDC放贷，也会对于商业银行的活期存款构成较大威胁。尤其是在银行体系风险加大时，公家会加快挤兑商业银行背书的银行存款，兑换成央行信用背书的CBDC ，由此加剧危机时期的金融不稳定性。对此，一些央行在设计CBDC时，建议对于CBDC采取限额的手段，即限制公家持有的CBDC总额度。因为担心支付正利息的CBDC会拉高商业银行吸收储蓄存款的本钱，导致银行为了维持息差从事更高风险的放贷行为，国际上一般建议CBDC不支付正利息。
此外CBDC最为政策制定层所期待的货币政策职能也是让人怀疑的。央行发行类现金的零利率CBDC晋升了公家规避负利率的能力，使得负利率更难实施。而假如对于CBDC实行负利率，理论上具有可行性，但是现实操纵角度会面临两个题目：一是央行作为负债人对于公家支付不可拒绝的负利率，招致公家对于政府的普遍反感，引起政治题目；二是商业银行可能不会跟进，从而使得CBDC的负利率不一定会传导至银行体系的负利率。此外，也有观点以为负利率的实施不一定需要CBDC的引入，欧洲部门国家已经通过限制现金额度的部门持有在事实上实现了大额存款储蓄的负利率。基于CBDC对于货币政策以及货泉传导机制影响的不确定性，很多学者夸大CBDC设计时尽量保持对于货币政策的中性影响。
不同的政策目标会导致CBDC不同的方案设计。例如假如出于对于银行部分的不信任，可以设计最极端的CBDC ，即央行直接对于居民部分开设账户，居民可以与央行之间借贷。就减少对于银行部分的不确定冲击而言，许多人支持符合现金特性的CBDC ，详细而言包括如下几个要点：（1）央行通过银行部分向公家投放CBDC；（2）银行可以在央行开账户或者在已经在央行开账户的清算行开账户；（3）银行在运营投放CBDC时执行KYC（充分了解你的客户）、AML（反洗钱）、CFT（反恐怖融资），但一旦CBDC被掏出则完全匿名；（4）居民、企业无法从央行直接获得CBDC 。我国在研发CBDC时，从减少CBDC对于商业银行体系冲击的角度出发，采取了“中央银行——商业银行”二元信用投放模式，明确将CBDC定位为替换M0 ，商业银行在中央银行开设账户兑换CBDC头寸，但对于商业银行向居民部分的投放是采取账户制仍是代币制的技术路线，则答应多种可能的存在。