争议焦点：

刘小铭的行为是否构成表见代理，建行株洲城西支行对案涉400万元履约保证金是否负有监管义务，是否需承担责任？

法院认为：

本院认为，攸县市政公司作为一家从事房屋建筑、市政等工程建设的成熟商事主体，理应了解银行资金监管的通常做法，应当对办理资金监管业务需要履行的手续尽到合理的注意义务，在案涉监管资金高达400万元时，不签订书面资金监管协议，不核实刘小铭的身份，仅凭刘小铭在《承诺书》上签字或者所谓的口头承诺，以及在建行株洲城西支行内办理，即相信刘小铭的行为能够代表建行株洲城西支行，显然难言攸县市政公司主观上为善意且无过失。

而且该《承诺书》有关监管方面的内容为，以上资金由开户银行及甲乙双方共三方监管，如有动用，本人承担责任。在本院再审审查询问中，攸县市政公司认为，本人是指神农旅游公司。因此，从该《承诺书》的内容看，虽有三方共同监管的表述，但是案涉保证金被动用，攸县市政公司自认应由神龙旅游公司承担责任，而不是由建行株洲城西支行承担责任。

最高院：仅银行业务主管个人承诺，不足以认定银行监管协议成立！( 二 )

争议焦点：

法院认为：