最典型的例子莫过于近期发生的“李先生”事件，李先生作为闪送员，在配送过程中出了交通事故，但是闪送平台不承认李先生是其员工的态度，让李先生只能选择对簿公堂。而导致这类事件出现的原因之一，是平台为了提高配送效率而选择使用电瓶车作为配送工具，这样的工具极易受到环境因素的影响，同时还会涉及到闪送员的交通安全问题。

无论结果如何，都折射出了众包模式下的闪送，在处理平台与闪送员之间的矛盾并没有明确标准或者规定。管理尚未规范化的闪送，在未来市场中或许会出现更多的“李先生事件”，一连串的此类时间就会像多米诺骨牌效应一样，让闪送在同城速配市场上建立起来的“速度帝国”瞬间崩塌。

• 价格战落幕 互联网电视竞争进入下半场
• 什么是新零售、新零供关系？这篇文章说透了
• 宁波跨境电商零售进口额上半年跃居全国首位
• 付费会员一年破100万！揭秘银泰新零售重要抓手
• 天猫晒出2018新零售成绩单，还有N种“秘密兵器”
• 一文读懂中国楼市下半场
• 商务部报告：实体零售业健康发展 转型需“内外兼修”
• 外卖大战下半场，二三线城市餐饮品牌或反超？
• 马云日赚2个亿？电商狂奔，传统零售还好吗？
• 511家银行零售理财能力排名