【CIPF】郑闽迦：人工智能的知识产权保护若干问题（三）

2018-09-21 09:25 分类：滚动来源：强国研究院

『甘肃龙网摘要_【CIPF】郑闽迦：人工智能的知识产权保护若干问题（三）』第三个案子新浪（微梦）诉脉脉（淘友）不正当竞争案，法院确认了在互联网领域，适用不正当竞争第二条的六个规则，其中就包括了，“其他经营者的合法权益确因该竞争行为而受到了实际损害”。 相关这些案例里，法院大...


第三个案子新浪（微梦）诉脉脉（淘友）不正当竞争案，法院确认了在互联网领域，适用不正当竞争第二条的六个规则，其中就包括了，“其他经营者的合法权益确因该竞争行为而受到了实际损害”。

相关这些案例里，法院大概采用的一些思路，都是说要研究一下是不是这种数据使用的行为，造成了对原告的市场替代和实际损害。

这些案例对于数据的使用是直截了当的方式，直接抓取过来，几乎原封不动的公开给自己的用户。但当谈到人工智能，数据的利用可能会更高一个级别，会在数据抓取的基础上，进一步进行分析，分析之后给出一个预测的结果，实际上不太等同于直接的数据利用方式。

在这样的情况下，现行著作权法是不是可以保护数据？著作权法第 22条列出12种合理使用的方式，其中没有一条可以对应到直接的数据抓取和使用上。在《中国著作权法》（修改草案第二稿）（国家版权局 2012年7月）以及(修订草案送审稿)(2014年6月)实际上还增加了一个兜底条款，也就是“其他情形”，并且还规定“以前款规定的方式使用作品，不得影响作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法利益”。可见，在《著作权法》修改的过程中引入了不正当的竞争的一些概念。但是我们并不清楚，兜底条款是指只要满足了“以前款规定的方式使用作品，不得影响作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法利益”那么所有的情形都算合理使用吗？还是说会有进一步的解释具体限定何为兜底条款？

看一下其他国家的规定，日本早在其2010年修改的《著作权法》（第47条第7项） 中就已经对合理使用分析技术进行了规定。“为了信息分析的目的，可以使用计算机对作品进行必要的存储或改编。”美国虽然没有类似的规定，但《版权法》第107 条列举了供法院判断某一未经许可使用作品的行为是否侵权（或构成合理使用）的四个因素，给出了一些比较原则性的规定，包括“使用的目的和特征”，“是否是商业上使用或非盈利的教育目的”，“受版权保护的作品的本质”，“使用的部分占收版权保护的作品整体的数量”，“潜在市场上的使用效果或收版权保护的作品的价值”。法院可根据这些灵活、开放的标准，运用自由裁量权在个案中进行认定。但是按照以往的这些案例来看，新的作品如果变形越多，使其成为新的，具有进一步目的或特征的作品，这样的复制更容易被认定为合理使用。新加坡实际上是在政府推动《版权法》修改中，增加了文本和据挖掘的例外。英国在《著作权、设计和专利法》修改的时候，有一个类似的例外但这个例外适用面比较窄，只适用于研究者研究的行为，不适用于商业行为。我们国家在2016年《民法总则》修改的时候，有提议在知识产权保护客体里面加上“数据信息”。但是由于把“数据信息”列为知识产权保护客体还有很多不成熟的地方。知识产权所保护的是智力创造，但是数据本身很难有什么智力创造，很多情况是收集出来的，因此跟一般的知识产权客体存在巨大的差别。其次，数据本身的所有权也可能存在很大的争议和不清晰的地方，数据到底归平台拥有还是归用户个人拥有。也许是考虑到诸多不成熟的地方，最后《民法总则》还是把“数据信息”删除了。

推荐

会·生活

漫荒咋办

阅读(28)

有时刻发明可以看的也没保持下去，就是不感兴趣，还要等待真正爱好的番啊...

潮·科技

一加Nordn10 5g和100即将发布，中低端手机？

阅读(30)

其实现在能够看出来的一件事 ， 一加现在也开始逐渐增加自己的产品数量 ， 当然就是说现在不光是专门做旗舰手机了 ， 当然 ， 这是一个算是被动的改变 ， 一加看起来要发布新品了...