【CIPF】郑闽迦：人工智能的知识产权保护若干问题（五）

2018-09-21 09:25 分类：滚动来源：强国研究院

『甘肃龙网摘要_【CIPF】郑闽迦：人工智能的知识产权保护若干问题（五）』“用于检测低血糖症的EEG信号分析”专利无效行政案是去年年底的一个行政判决，涉案专利权利要求为“一种用于分析EEG信号以在其中检测指示低血糖症的特征的设备”，在专利局审查过程中被驳回了，专利局认为认为其是...


“用于检测低血糖症的EEG信号分析”专利无效行政案是去年年底的一个行政判决，涉案专利权利要求为“一种用于分析EEG信号以在其中检测指示低血糖症的特征的设备”，在专利局审查过程中被驳回了，专利局认为认为其是疾病的诊断和治疗方法。复审委维持了专利局的决定。北京知识产权法院认为“就专利法关于疾病的诊断和治疗方法的相关规定而言，并不关注是否同源，仅关注权利要求的保护类型。因此，尽管本申请的产品权利要求与方法权利要求是同源的，但并不能将产品权利要求视为方法权利要求，也不能因此被专利法排除在可被授权的客体之外”。专利法中的“疾病的诊断和治疗方法”是否仅仅禁止给予方法的专利保护呢？还是专利法中更关注的是请求保护的客体的实质而不是其撰写形式？无论什么样的撰写形式，只要能够专利法的三要素要求（技术问题、技术手段、技术效果）都能同样获得专利法的保护。在人工智能飞速发展的今天，是否需要重新梳理“疾病的诊断和治疗方法”的立法背景和含义是的专利法能够有效的保护人工智能在医疗领域的技术创新？

我们在人工智能这个领域比较常见的问题之一就是多主体的问题。多主体的问题对于一个有经验的代理人来讲，就是一个公知常识。在权利要求撰写时一般都从单侧撰写，包括单一主体，甚至单一设备，并且考虑地域性质，尽量从一个国家去写，否则在侵权认定的时候可能会遇到麻烦。人工智能领域很多不是单一的设备来完成的，而是云端的设备来完成。云端的设备，有些服务器在中国，有些服务器在其他的国家。在侵权诉讼的时候，可能就构成了更大的障碍，对撰写提出了更高的要求。

现在目前审查指南所允许的四类权利要求是：方法，系统，“软+硬”，计算机可读存储介质。最好4种都写上，这肯定是最好的。但是我们思考一下，对于同一个发明就算使用所有这四种权利要求的撰写形式，仍然有一定局限性。方法权利要求，有可能是终端用户执行的方法步骤，因此在直接侵权认定上有问题的。系统权利要求，理解上有一个模糊性，因为虽然《审查指南》把它定义为“程序模块架构”，但法院怎么认定这个系统？到底理解为硬件还是理解为软件？还存在一个不确定性，不同地区的法官理解上也存在差异。而对于2016年新加的“软硬结合”的权利要求和计算机可读存储介质权利要求。实际上并不适用现在大众的软件分发模式。当前很少有硬件设备在发布的时候，就预装了一大批的软件，大部分情况下软件都是后装的，而销售带有软件的介质（比如光盘），也已经是非常小众的模式，现在大部分软件是通过网络下载的方式在进行销售的。所以新加的两项权利要求，实际上滞后于现在软件产业的发展。我们觉得，现在这些权利要求撰写类型，要么我们对现有权利要求进一步澄清，按当时撰写的主题定义它所保护的范围，例如，对于主题名称限定为实体装置的权利要求，应将其理解为是装载/运行了计算机程序的计算装置，而对于主题名称未限定为实体装置的权利要求，则应将其理解为是计算机程序产品，要么增加计算机程序产品权利要求的保护类型。

推荐

会·生活

漫荒咋办

阅读(28)

有时刻发明可以看的也没保持下去，就是不感兴趣，还要等待真正爱好的番啊...

潮·科技

一加Nordn10 5g和100即将发布，中低端手机？

阅读(30)

其实现在能够看出来的一件事 ， 一加现在也开始逐渐增加自己的产品数量 ， 当然就是说现在不光是专门做旗舰手机了 ， 当然 ， 这是一个算是被动的改变 ， 一加看起来要发布新品了...