如果情况真的是这样, 哲人就能够也必须使自己隔离于变化和 。

7、喧嚣的世界, 生活在一个安静的“花园”里, 那样才能把握永恒不变的本质 。
但是, 按照历史主义的观点, 存在不是永恒不变的, 它在本质上是暂时的、生成的、自我创造的, 它在时间的流逝过程中不断创造自身 。
而如果存在是在历史的过程中创造自己 , 那么, 一个人就不能通过使自己与历史隔离来解释和揭示这种创造活动 。
相反, 为了揭示存在, 哲人必须“介入”历史 。
同时, “伊壁鸠鲁式的哲人生活”还涉及到一个“很严重”的危险, 即培育偏见, 而这是与哲人的本义相左的 。
因为哲人就是能够摆脱偏见的人,因此, 想规避偏见的哲人就必须生活在一个广阔的世界里 ,他必须走出那个自我的封闭社会, 接触现实, 介入现实, 介 。

8、入公共生活的历史化过程, 否则迟早都会被抛到事件的后面去, 抛到历史的后面去 。
由上述不难看出, 科耶夫的哲学观与斯特劳斯的哲学观是“截然不同”的: 首先, 斯特劳斯认为哲学不应关注人类事务, 科耶夫则恰恰相反 。
斯特劳斯也认识到了这种差别, 他说:“在科耶夫前提的基础上, 对人类事务的绝对依系变成了哲学理解力的根源: 人必须绝对地呆在他地上的家里, 他必须绝对地是大地上的一个公民如果并非必须是一个可居住的地上的某一部分的一个公民的话 。
在古典前提的基础上, 哲学要求一种彻底的对人类事务的疏离: 人绝对不应呆在他地上的家里, 他必须是一个整体的公民 。
” 4 其次, 虽然科耶夫与斯特劳斯均把哲学看作是 。

9、一种生活方式, 但科耶夫却并不认为哲学是一种完全个体性、私人性的知性追求 。
在科耶夫看来, 与政治家一样, 哲人也需要并追求爱和承认,因此他要求哲人应紧跟时代的步伐, 到广阔的社会上去与人交往、交流 。
再次, 斯特劳斯主张哲学是贵族的、精英的, 而在科耶夫的观念里, 哲学的大门却是敞开的, 随时准备接纳所有那些想“登堂入室”之人 。
表面看来, 斯特劳斯与科耶夫的哲学观针锋相对、全然不同, 但在哲学与社会的关系问题上, 两人的差别并没有表面看起来的那么大 。
比如, 斯特劳斯主张哲人应该远离人类事务, 去追求关于永恒秩序的知识 。
对此, 科耶夫在其旨在批评斯特劳斯论僭政的文章哲人的政治行动的开头, 曾经这样 。

10、评价斯特劳斯的工作:“这本著作保持了学术冷静客观的外表, 但却是杰出的和热情的斯特劳斯通过解释这篇被忘却了的对话, 揭示了仍然是我们时代的严重道德和政治问题 。
” 5 也就是说, 斯特劳斯解读希耶罗、试图“复兴”古典政治哲学的目的, 不是或者不纯粹是追求“智慧”, 而是有着强烈的现实诉求 。
而论僭政一书的英文版编者则更清晰地指出了此点:“最近十余年来, 围绕着现代性的性质一直有一种活跃的论争这本新版论僭政使我们得以回顾两个较早的有关现代性的命题: 斯特劳斯和科耶夫的命题 。
” 6 进言之, 斯特劳斯之所以要复兴古典政治哲学, 就是为了解决现代性问题, 现代性问题才是他的出发点 。
由此观之, 即便斯特劳 。

11、斯的理论出发点是鄙视人类社会事务, 却也无法摆脱现实的“纠缠”, “不能不”从现实出发考虑并最终解决现实问题 。
这意味着, 哲人、哲学既不可能也不应该自闭于象牙塔中, 哲人应该走进现实生活, 自觉地置身于生活世界之中, 随着时代和生活世界的脉搏而律动 。
二哲学与生活世界关系的第一个层面是如何看待生活世界中的哲学, 即生活世界是作为哲学、哲人生存的环境而存在的, 笔者把这方面的考察称为“哲学生态学” 。
人天生是社会性存在物, 哲人也是人, 也只能生活在生活世界中, 也不得不与他人“共在”, 生活世界因而构成了哲学、哲人的“生存”环境 。
这个环境影响甚至决定着哲人能否成为哲人, 影响和决定着哲人过一种什么 。

12、样的哲学生活以及怎样过哲学式的生活 。
我们可以把生活世界中的那些影响哲学和哲人的因素大致划分为三个方面: 政治环境、经济环境和学术环境 。
首先, 在哲学的历史上, 有很多哲学家已经注意到政治环境对哲学和哲人的影响, 其中, 较为著名者当数柏拉图和黑格尔 。
柏拉图认为, 从事哲学研究的人必须有自己的天性, 否则根本无法胜任这一研究领域 。
同时, 这种天性还必须在合适的“土壤”中才能“生长”起来, 否则, 如果得不到合适的养分、季节、地点, 那么它愈是强壮, 离它所期望达到的发育成长的目标就愈远 。

来源：(未知)

【学习资料】网址：/a/2021/0321/0021738782.html

标题：生活|生活中的哲学现象( 二 )