这种类比是同中国人展开议论的那种理不直指、即事明理的思维方式联系在一起的 。
但我们即便从中国传统文化来看 ， 那些最优秀的文章 。
其类比性思维的运用和表达 ， 在生动直观之余 ， 也有可能掩盖对本体的个性认识 ， 在理论上形成一种简单比附 ， 而给他人留下“不知类”“僻违而无类”的诟病 。
也正由于此 ， 类比构思更适合抒情而不适合理论的阐释 。
因为用类比来构思 ， 使文章成立的基础需要忽视类比双方本质特点的差异性 ， 而以思考彼此表象上的相似性为出发点和归宿 ， 所以其思维方式必然是在同一平面上拓展的 ， 其文章表达的深度也就相当有限 。
如果要使出发点和归宿不一致 。
那就需要从思考“同”中开始 ， 在思 。

12、考“异”中推进 。
需要在类比的断裂中 ， 发现出新的意义来 。
如果完全依托了事物的特点来思考 ， 并把事物的几个特点作为文章主体的几个层次 ， 或多或少还是显示出思维的被动性或者惰性 。
我特别欣赏郑桂华老师要求思维的回归 ， 我也更期待着这种回归能从物回归到人 ， 回归到思考人生与物象不一样的地方 。
但这仍然不是这一思考的终点 。
我以为 ， 更有意义的还在于 ， 当不同的类比在学生那儿产生了冲突或者差异时 ， 比如“人生如噩梦与美梦” ， “人生如旅游或者旅行” ， “人生如一棵树或者一块巧克力糖” ， 理解这一差异的背后意义 ， 理解陈述者各自的立场 ， 又成为激发思考人生这一作文题的巨大活力 。
而这样的作文 ， 才是真正切人到生活中的有价值的话题 ， 也在一定 。

13、程度上摆脱了为作文而作文 ( 其实就是应试作文 ) 的窠臼 ， 是当下作文教学真正应该努力的方向 。
如果仍然按照郑桂华老师这堂课的教学逻辑来向前推进的话 ， 应该从人生像什么出发 ， 经由人生不像什么的比较而进一步通向对人生是什么的无限接近的理解 。
当然 ， 我这样说 ， 并不意味着这些内容都需要在一堂课里得到解决 。
就这一堂课而言 ， 郑老师的定位 ， 也许仅仅在于要让学生面对作文题有话说 ， 而且说得都能靠谱 。
这样的目标 ， 无疑是完成得相当不错了 。
但是 ， 我认为应该还有下一堂作文课 ， 来引领学生的思考向纵深处发展 。
不过 ， 当我把这样的想法与中学的一些老师交流时 ， 他们大多觉得提出“下一堂课”的建议是没有意义的 。
面对巨大的高考压力 ， 当应试 。

14、训练使学生看到题目毫无感觉无话可说时 ， 用类比性的方法来挑动起他们神经的兴奋点 ， 已是一个不小的成功 。
耐人寻味的是 ， 此次郑老师所开的观摩课 ， 面对的恰恰是高三学生 。
所以她在用冰心散文霞导入之前的发语词 ， 很自然地谈到了高考作文问题 。
不知道这样的学生对象 。
这样的一种无所回避的高考压力 ， 是否也影响了她在构思这一课内容时 ， 有意没有朝“下一课”的内容迈进 ?但我想 ， 如果“下一课”真是不需要的话 。
除非“这一课”已经和“下一课”合而为一了 。
因为 ， 我始终认为 ， 作文需要对生活的介入 ， 也需要对人生的真切体验 ， 在确立作文教学这样的大目标、大判断时 ， 已经把应试内容这些小结果包容进去了 ， 就如同人生的大题目必然包含了考试的小题目 。

来源：(未知)

【学习资料】网址：/a/2021/0330/0021815641.html

标题：语言文学|语言文学毕业论文中学语文教学作文课堂这一课和下一课的区别( 三 )