但是 。
这一协议也容易导致银行过分强调资本充足的倾向 ， 从而相应忽视 银行业的盈利性及其它风险 ， 这样 ， 即使银行符合资本充足性的要求 ， 也可能。

7、因为其他风险而陷入经营困境；从具体的风险资产的计算看 ， 巴塞尔协议也没 有考虑同类资产不同信用等级的差异 ， 从而不能十分准确地反映银行资产面临 的真实的风险状况；另外 ， 对于国家信用的风险权重的处理比较简单化 。
二、 2001年巴塞尔新资本协议框架的形成及其特点2001 年巴塞尔新资本协议框架继续延续 1988年巴塞尔协议中以资本充足率 为核心、以信用风险控制为重点、突出强调国家风险的风险监管思路 ， 并吸收 了(有效银行监管的核心原则 )中提出的银行风险监管的最低资本金要求、外部监 管、市场约束等三个支柱的原则 ， 进而提出了衡量资本充足比率的新的思路和 方法 ， 以使资本充足比率和各项风险管理措施更能适应当前 。

8、金融市场发展的客 观要求 。
(一)坚持了 1988 年巴塞尔协议以资本充足率为核心的监管思路 ， 并有了进1更为灵活的风险衡量方式 。
为了适应当前复杂多变的银行业风险状况 ，在新资本协议框架中 ， 巴塞尔委员会放弃了 1988 年巴塞尔协议中单一化的监管 框架 ， 并提供了更多的选择方式 。
银行和监管当局可以根据业务的复杂程度、 本身的风险管理水平等灵活选择使用 。
通过这种灵活的制度安排 ， 巴塞尔委员会试图促使银行不断改进自身的风 险管理水平 ， 使用对于风险状况反应更为灵敏的衡量方式 ， 进而更为准确地测 定一定风险状况下所需要的资本金水平 。
2外部评级与内部评级的选择 。
为了测算银行的风险资产状况 ， 银行必须 要对资产进行评 。

9、级 ， 并相应确定风险权重 。
巴塞尔委员会在设计方案的初期曾 经试图要求银行主要依靠外部中介机构的评级 ， 但是 ， 由于商业银行普遍对评 级机构的客观性、独立性、资料的可获得性、评级结果的及时充分披露、评级 结果的可信度等方面存在相当大的歧议 ， 评级机构本身也不愿意将判断银行风 险大小的责任全部担在自己身上 ， 于是 ， 新资本协议框架中除了继续保留外部 评级这一获得资产评级的方式外 ， 更多地强调银行要建立内部的风险评估体 系 ， 并提供了 3个可供选择的方案 ， 即标准化方案、基础的 IRB方案和高级的 IRB方案体系 ， 强调用内部评级为基础的方法来衡量风险资产 ， 进而确定和配置 资本 。
3利率风险和操作风险的资本要求 。
巴塞尔委 。

10、员会近年来一直希望推行全 面风险管理 ， 将风险管理覆盖的范围逐步从信用风险推广到利率风险、操作风 险等 。
由于一些风险 （如利率风险等 ）难以准确量化 ， 因而此次新的资本协议框架 建议各国监管当局在设定最低资本充足比率要求时要充分考虑到利率风险这一 点 。
新的资本协议还要求考虑操作风险并相应配备资本 。
具体计算运营风险的 方法存在相当大的差异 ， 难易程度也不一样 。
在实际操作中 ， 许多考虑运营风 险的银行只是在考虑信用风险所需的资本之外 ， 进一步增加20%作为覆盖运营风险的资本 。
新的资本协议准备采用这个 20%作为广义的指导性准备标准 。
4适当扩大资本充足约束的范围 ， 在一定程度上抑制资本套利行为 。
例 如 ，198 。

【应用文|应用文-论巴塞尔新协议对中国金融监】11、8年的资本协议不对控股公司的资本充足比率作出要求 ， 使得许多银行 为了逃避资本约束纷纷采用控股公司的形式 。
在新的资本协议框架中 ， 以商业 银行业务为主导的控股公司应当受到资本充足比率的约束 。
另外 ， 新的资本协议框架对于非银行机构的大额投资需要从资本中扣除 。
新的资本协议框架建议 ， 对于单笔超过银行资本总额 15的投资、以及此类对 非银行机构的投资总额超过银行资本规模 60的投资 ， 都要从银行资本中扣 除 。
这无疑会对那些在非银行领域有广泛投资的银行形成严峻的冲击 。
从世界范围内来看 ， 日本、西班牙和德国的银行可能受到的冲击最大 。
当然 ， 这也是 由银行体制所决定的 。
（一）各国监管机构对于银行资本状况的监管方式和重 。

12、点出现了显著的变 化 。
新资本协议框架更为强调各国监管当局结合各国银行业的实际风险对各国 银行进行灵活的监管 。

来源：(未知)

【学习资料】网址：/a/2021/0413/0021924113.html

标题：应用文|应用文-论巴塞尔新协议对中国金融监( 二 )