在中国古代，为什么没有产生牛顿、爱因斯坦这样伟大的科学家 _古代

我觉得就有点问题。中国古代没有产生牛顿、爱因斯坦，那西方的古代就产生了牛顿、爱因斯坦吗？拿中国的古代和西方的近现代比较，时间维度就不一致，能这样比较吗，西方的古代还不如中国先进呢。
我理解提问者想表达的意思，还是那个问题中国近现代为什么没有发生科学革命，应该被很多人讨论过，我也思考过多次，我谈一下我最近的思考。
伟大的科学家，本质上还是科学啦。科学是一种方法论，是一种思维方式，是对外在世界不断向细微处探究的精神和思维。现代科学的各个分类大家可以看看，物理学是从生活中的力逐步到原子核，到物质的最基本组成粒子；天文学从观察太阳系，到宇宙产生的原点；化学从物质的变化，到扩展元素周期表；医学一直探究到人体最微观的细胞；生物学是从自然界到微生物。就连介于科学和人文的经济学也探究到了最微观的个体。所谓的科学，就是逐步微观化的过程。科学需要什么，需要人能自由地研究，能基本上不担心衣食和人身安全的研究环境。
文艺复兴时期跟中国的明朝中后期相比，技术应该相差不大，大家可以比较下中国的科学技术史和西方的科技史。然后就有了很大不同，西方是大发展，东方是急剧衰落，要从这个历史找到发生变化的原因。
文艺复兴后，西方最大的变化是什么——大航海时代的来临，开始向全世界进行掠夺，殖民地开始产生，而且西方比较幸运的是，它的周边是非洲、美洲，然后是中东和印度，比较远的是来到了东南亚，他们跟中国相隔比较远，殖民起来难度比较大。假如西方挨着中国，会产生西方文明吗，清朝初期的铁骑他们一样挡不住。为什么说西方幸运呢，因为非洲、美洲、中东、印度这些地方本身就很落后，中东和印度虽然文明不落后，但此时太分裂了，所以这些地区都被西方殖民了，掠夺了。
大航海时代后面的殖民主义给西方带来了全世界的资源、财富，西方变得富有了，不缺粮食了，有了钱，有了闲，有抢钱的强烈欲望，这些是科学产生的先决条件，外加文艺复兴奠定的思想基础，拿破仑大革命给西方带来的政治冲击，这些条件让科学有了爆发的基础。我认为其中最关键的是大航海时代的全球视野，殖民主义带来的金钱财富和欲望，其他是次要的。
比较起来，当时的中国呢？说实话，中国的地理位置也很幸运，周边的国家也很落后，日本、朝鲜、东南亚、印度、中亚都是落后的，如果中国展开殖民主义，同样大量的财富也会回来。然而，中国最不幸的是明朝灭亡了，中国迎来了少数民族满洲的统治，他们的中心是防范汉人，是对准格尔等各少数民族的战争，统治者害怕对外，因为如果对外了，他们将控制不住汉人，他们的统治就不稳了。跟西方相比中国缺少了拿破仑，拿破仑以几百人起家，几乎摧毁了整个欧洲的封建贵族，欧洲开始了空前的自由。中国确实进入了历史上仅次于南北朝时期的文化黑暗期，文字狱横行，汉人只能是奴才，没有独立的人格。西方跟中国相比基础太不同了。
再回到科学来说，科学的基础是哲学，西方的哲学是二元对立，更重视本体来源；中国的哲学是人生哲学，更重视现实生存。重视本体就会不断的往起源研究，重视生存就会不断的往应用研究，看看现在也能发现，在应用领域中国做的都不差，甚至更好，古代也是如此。
有了科学的基础，有了科学的思想，能不诞生伟大的科学家吗？
理解人类发展的历史，不能断章取义，人类文明是一个整体，联系十分紧密，过去的历史，缺一不可，过去的科学成就也缺一不可，所有的人类历史累加起来，才有了现在我们能够感知的完整文明体系。

文章插图
你说在中国古代，为什么没有产生牛顿、爱因斯坦等等这样伟大的科学家，完全是断章取义的谬论，只能拆穿你的小心思。
你的意思就是中国没有伟大的科学家吗？还是认为中国古代没有伟大的科学家？再问下去，只能说明你对科学历史的无知，还有表明你对西方近现代科学体系的崇拜。
科学技术的累计是承前继后的，没有长期的科学知识积累，就不会有后来的科学技术爆发，现代文明的科学，不能简简单单地分门类别，也不能够抬高某个地区的科学成就。

文章插图
如果这样做，不利于科学技术的学术研究和探讨，不利于国与国之间的科学合作和交流，科学是前瞻性很强的学术，需要人类面向未来，排除万难，精诚合作，不能人为地搞技术壁垒，阻止文明的演化。