使用道德来批评别人的人，有没有义务阻止其他人跟风使用道德暴力，从而使得道德不成为事实上的强制性要求？站在道德的制高点上谴责别人的人

站在道德的制高点上谴责别人的人，从来都不会觉得自己做错过什么。如果真的错了，也是这个社会的问题。
■网友的回复
圣人用道德约束自己小人用道德约束别人
■网友的回复
首先，我们要定义一下道德～我们在评价某个人或者某个事件的时候，会使用到自己的观念，也就是自己的评价标准。那么道德可以定义成“很多人共有的评价标准”。（好像道德从字面意思来说就是“最普遍的好的行为准则”）道德并不意味着道德暴力。道德暴力是指当面或者在网络上使用激烈的言语批评当事人不道德的行为，或者直接使用暴力强迫其按照道德做事。而道德对人的影响更为含蓄。题主的问题是，用道德批评他人的人，是否有义务阻止其他人跟风使用道德暴力，以防止道德成为事实上的强制性要求。这个问题就可以分成几个小问题。1，我表达观点的时候，有没有义务提醒他人不要跟风。如果受众有较高的辨识和批判能力，可以不提醒。但是在国情下，表达有些观点的时候很容易被认为是在教唆群众，所以很容易产生难以预料的后果…所以提醒他人不跟风，可以有效地推脱责任… 2，道德暴力和普通的暴力有什么区别，占据道德优势的人是否会获得法律上的从轻处罚。如果回答是“二者没有区别”，那么道德制高点占据的再好，该判啥样还是得判啥样。所以如果被使用了道德暴力，可以用法律对抗…3，我认同该道德，我是否需要为其他人道德暴力产生的后果负责。根据上一个问题，如果道德暴力本身可以算是普通的暴力，那么其再高尚的“道德”也只不过是“动机”而已。于是当事人的暴力行为只要他自己负责就好了，其他人不会因为认同道德而被牵连。4，谁有义务阻止道德暴力。有，每个人都有义务阻止自己不使用道德暴力…上面这堆问题的答案连起来就是：作为一个普通人，只要为自己的批评行为负责就好。但是如果作为一个拥有话语权的大V，在国情下，最好善待自己的话语权。因为一句话就有可能让一大群粉丝去某人微博下面围攻……尤其是要谨慎使用“装弱势群体”这种瞬间占据道德制高点的技能……另外网络上的道德暴力一般很少造成强制性要求，因为事件来的快去的也快，几天过后谁还记得…参与者都只是图个娱乐…
■网友的回复
假设真的有这种义务，阻止道德暴力这种行为本身会成为道德的一种，然后A因为B不阻止C的道德暴力所以对B进行道德批判。
■网友的回复
看到你的问题，我的第一反应是“年轻人火车上让座怎么就成了道德要求了？不食用肉狗怎么就成了道德要求了？”。你看，问题就来了：各人对道德的理解不尽相同。所以，我们还是来讲讲法治吧！
■网友的回复
我一直觉得，法律用来律众，道德是用来律己的，不管是私德还是公德，用自己的道德标准来要求他人不可取
■网友的回复
让座这个事，有素质的台湾是这么解决的，一个车里设置博爱座，如果不是特殊原因的话，青年壮汉坐的比较少。考什么大家高素质就是扯淡。对于道德暴力这种事，必须阻止，比如大家集体爱国，比如集体批评吴清源，咱们是个民主国家，凭什么说人家这不对那不对的，何况还没犯法。
■网友的回复
我个人觉得道德这个东西对每个人来说的，理解是不同的。应该和我们生活经历有关。所以在这里我只是说一下自己的观点。我以前从没听说过火车上让座这个说法，只有公交车上有。我想它们这间是有区别的。首先说乘坐时间就不同，火车一般是长途旅行的，时间有时候是20几小时，你说这让座合理吗。可能有人会说，这就更应该让坐了。对于这种我只想说，你先去自己实践下再说。而公车只是为了方便市民而设计的交通工具，最多不过两三个小时，这都在每个年轻人的承受范围之内。再说说一价格，公交才多少钱。对于火车有些都快赶上飞机价了。在这我想说一句，火车上的坐票和站票价格应该要有一些差别（个人意见）。对于lz说的吃狗肉，我觉得有一些是可以谅解的。我想对于这种做法应该和人们生活有关，狗以前是帮人看家护院，后来由于各种原因有了宠物狗之类，使得狗一直和人在一起，成了‘’盟友‘’。但现在人都是这样吗，我想这一般只有城里人才这样。如果他们养过猪，他们觉得猪肉也不该吃。也有人可能说猪没帮人做过什么，那牛呢。牛耕过地，帮人干过活。那还不天天有人吃牛肉。在这只是我个人的理解，可能有些地方说的不对，还请谅解。
■网友的回复
如果这个人「认为」阻止"其他人使用道德暴力，使得道德成为事实上的强制性要求"是一件合乎道德的事，他会「认为」自己有这个义务。