表见代理制度浅析论表见代理制度( 二 ) _游戏世界

二、表见代理制度的价值
1. 完善了代理制度4
早期的代理制度简单的划分为有权代理和无权代理，单纯的保护了被代理的权益而忽视了相对人的合法权益。相对人的利益损失无法得到相应的救济。表见代理制度使相对人基于合理信赖所作的法律行为受到了法律的保护。
2. 平衡各方利益，保护交易
在人与人的交易中，双方基于自身利益，需要审慎的审查对方的代理权限，假若相对人无法精准地评判对方的代理权限，那么其将因惧怕后果而不敢交易，这也在无形之中增加了交易成本，不利于平衡交易各方的利益。
3. 维护市场诚信
市场交易依赖的是交易安全和交易活动的开展。交易双方若没有一个相对人和行为人都认可的行为关系，民事交易中的诚信将无法建立，大家相互不信任，这将有损于交易活动的开展。
三、表见代理制度的构成要件
1. 在学理上上分为单要件构成说，和双要件构成说。我国合同法49条及民法典172条，采用了单要件说，即被代理的主观状态对表见代理没有影响，采用的归责原则为无过错归责，被代理人承担的责任也较重。
2. 实务中，基于民法典172条原合同法49条之规定，普遍将表见代理的构成分为以下4点：
（1）行为人没有代理权
行为人无代理权是表见代理的前提条件。
如若行为人有代理权限，则直接基于民法典第十章第一节的一般规定条文理解适用。
（2）行为人具有权利外观。
表见代理的产生须使相对人“有理由相信行为人有代理权”，即代理人具有取得被代理人授权的外观表征。
（3）相对人主观善意且无过失
相对人须在主观具有善意，若明知对方无权代理而故意串通，实行有损被代理人的行为，则不构成表见代理。恶意串通的行为因民法典152条之规定而无效。同时，基于保护被代理人的利益考虑，相对人在签订合同时，应该审慎的审查代理人的代理权限（是否为公司法人，若不是，则代理人是否取得法人的授权书等），即相对人能够知道或应当知道行为人无代理权。
（4）本人的行为与权力外观具有牵连性
即被代理人的可归责性。被代理人的某种行为与代理权外观之间具有联系，或者说代理权的外部表象是因被代理人的行为所引起的。该行为可以是积极的，例如以自己的行为外观表示授予他人代理权但实际上并未授予代理权或限制、撤回代理权未为第三人所知悉，也可以是消极的行为，明知他人无权代理自己，而又不做反对表示的。
四、实务中表见代理的几个难点浅析
1. 伪造印章下的表见代理构造5
伪造印章本身充满变数难于认定，即使存在伪造印章也无法由此认定不构成表见代理。相对人判断行为人行为是否构成权利外观，既有可能从印章本身进行，也有可能结合其他外观。在印章被确认伪造下，如果只有这一代理外观，相对人不可能认定行为人行为构成表见代理。如果既有伪造印章又有其他外观，相对人完成可以独立凭据其他权利外观判断行为人的代理权，从而发生表见代理后果。
2. 工程建设领域项目经理表见代理的争议6
认定项目经理行为是否构成表见代理，应当宏观把握工程建设市场现状以及个案中涉及项目经理表见代理的因素，按照合法合理、公平正义的原则进行。一方面促进市场流转，尽力使交易有效，另一方面应公平保护各方利益特别是不能忽视被代理人的利益。同时对于被代理人确有过失的，应当有效保护相对方的利益，以促进市场交易和经济流转。

五、表见代理无效的损失赔偿
表见代理无效在实务中较为常见，因其无效原因较为繁多，其相应救济方式也较为复杂，本文在此不再一一列举。
民事行为合法有效是构成表见代理的必要条件，无效、被撤销或者确定不发生效力的民事行为不能构成表见代理；民事行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，第三人请求返还财产、折价补偿、赔偿损失的，应当按照民法总则第一百五十七条、合同法第五十八条之规定处理。对第三人因民事行为无效、被撤销或者确定不发生效力所受到的损失，本人在主观上确实存在过错的，应当按照与行为人无意思联络的共同侵权承担相应的补充责任。7
《民法典》对合同无效进行了梳理，第五百零八条“本编对合同的效力没有规定的，适用本法第一编第六章的有关规定。”主要涉及民法典总则篇的第一百四十四条、一百四十六条、一百五十三条、一百五十四条等条款。

表见代理制度浅析 论表见代理制度( 二 )

表见代理制度浅析论表见代理制度( 二 )