吴承恩|《西游记》非吴承恩所写？你应去质疑鲁迅，不要跟我装学术大佬 |罗贯中|作者|历

_本文原题：《西游记》非吴承恩所写？你应去质疑鲁迅，不要跟我装学术大佬
昨天一天都在抨击我的论战，起因是昨天我抨击了一下现在的教师队伍需要加强，大家都知道那名小学生跳楼了，我不去评论这个事，因为事实真相还没有出来，其中是非曲直也非我们旁观者所能掌握。
但是我看着小孩作文的修改稿（虽然有人声称这是抄袭的），气就不打一处来，该学生在第一段写道“《三打白骨精》出自罗贯中的《西游记》” ，老师竟然没有给修改，我很气愤，因此发文“一个连《西游记》作者是吴承恩的常识都不知道的人，是怎么有胆量站在三尺讲台上的？”

本文插图
我从来没有想到，像我这样正直的人，从来都是站在老百姓视角，为老百姓说话的作者，竟然会遭至很多人谩骂，尤其是那种私信追着我骂，并且可以断定是老师身份的人。
我就不明白了，我提倡应该加强教师队伍建设，怎么就得罪了那么多的人呢？
有些话说出来会敏感，我就不说了，我相信大多数教师的身份都是通过自己的实力考进去的！！
最让我气愤的人是今天早上，一位自称自己是历史专业的人的评论，为了不断章取义，我全部截取。
他第一条评论说：

本文插图
我当时激动的老泪纵横，我史论纵横从2017年开始做***以来，光是通过输入法可以查到的字数就多达四百四十万字，还不包括我用手机和其他电脑打的字数，他竟然全部看完了。
要知道，一部《资治通鉴》约三百万字，《史记》不过五十万多字，《三国志》不足四十万字。
我码出的字，比这三本书加一起都多，不知道这名以严谨著称的历史专业人士是怎样读完的。
问题的关键是，我写的文章，有时候我自己都读不下去，其难看之极，看久了自己都恶心，他究竟是怎么做到的呢？
我把我的疑问回复于他，几个小时过去，也没见回信，哎！
再来聊聊正题，我写的那句“一个连《西游记》作者是吴承恩的常识都不知道的人，是怎么有胆量站在三尺讲台上的？”到底有没有毛病。
首先来说，《西游记》肯定不是罗贯中写的，我想这对大家来说应该不难理解吧！我这句话所要表达的内容是：该学生作文发生常识性错误，老师改了一通，竟然没有发现，不应该给改为吴承恩嘛？

本文插图
这才是这句话所要表达的意思，在一个五年级小学的课堂上，告诉《西游记》的作者是吴承恩，我相信是没有什么毛病的吧！包括《三国演义》的作者是罗贯中，《水浒传》的作者是施耐庵，《红楼梦》的作者是曹雪芹，这都是常识性的知识，我相信看文章的各位都是背过的。
但是常识也不是板上钉钉的事情，通常情况下是主流学术圈认可的东西，当然，只要是人为的东西，那就不一定是完全正确的。
近些年来，关于四大名著的作者的争议越来越大，关于《红楼梦》版本之多，争议之大，估计我就是再写个五百万字，也不一定能够说得清楚。
除此之外，《水浒传》的作者也有多种争议，现在比较权威的说法是，施耐庵创作，罗贯中整理。
回过头来再说《西游记》的作者，当时这名历史专业人士给我评论一大堆，我初还以为是他原创而成，直到我用检测工具一检测，不过是从网上复制粘贴而来，哎！又是一阵唏嘘，一个自诩历史专业的人士，竟然就是网络随手一搜，实在是厉害！分页标题

本文插图
但是我顺着该历史专业人士的抄袭文字，找到这段文字出自的文章，并且好好研读了一番，发现这个自诩历史专业人士的人在断章取义上也是一名高手。
我截图给大家，大家就能看个一清二楚了，这篇文章的作者只不过拿这段话做了一个引子，在下面用了将近七千多字来说明“吴承恩就是《西游记》作者的论据似乎更多起来，而且更有说服力” 。

本文插图
如果这个历史专业人士，有我一半用功，多查一下资料，也许就不会出现这样的笑话，实际上我从来不想去考证《西游记》的作者是谁，我喜欢《西游记》我就去读，写得好我就夸，写得不好我就骂。
但是遇到这个事情，硬要去跟人抬杠，也要做点功课。
话说回来了，几百年来关于《西游记》作者的争论就没有停过，如果您真的得出什么样高深的研究，你应该去质疑鲁迅、胡适，去跟发行《西游记》的出版社去函，把文章发布到核心期刊论文上，跟主流学术圈子去喷，而不是在这跟我抬杠。
因为这是常识，是权威部门认证过的，换句话说，如果出现在高考试卷上，人家问《西游记》的作者是谁，你写不是吴承恩？那你是怎么考上你所骄傲的历史专业的呢？
即使是一个有胆量的人也应该写， “大家都认为是吴承恩，我认为可能是另有其人” ，我相信没有人会回答“不是吴承恩”吧！
【吴承恩|《西游记》非吴承恩所写？你应去质疑鲁迅，不要跟我装学术大佬】当然，这些话你跟我争论，其实是没有必要，因为那个老师连《西游记》作者是罗贯中都看不出来，你不去批评，反倒是在这抨击我说了一句“《西游记》的作者是吴承恩” 。并且大言不惭地说，看了我所有的文章。