医务人员未尽到该项义务 ， 造成患者损害的 ， 医疗机构应当承担赔偿责任 。
”第二款规定：“判断医务人员注意义务时 ， 应当适当考虑地区、医疗机构资质、医务人员资质等因素 。
” 设置第二款的考虑是 ， 我国地域辽阔 ， 不同地区的医疗水平存在差别 ， 同一地区不同资质的医疗机构的医疗水平亦有差别 ， 在判断医疗 。

7、机构应尽之注意义务标准时 ， “应当适当考虑”这些差别,侵权责任法与医疗事故处理条例异同,2009年10月28日 ， 全国人大常委会一些常委针对本条的草案提出意见：一是条文采用的“注意义务”概念 ， “难以理解”；二是第一款规定与第二款规定有冲突 。
吕薇委员指出 ， 第一款规定“医务人员在诊疗活动中应当尽到与当时的医疗水平相应的注意义务” ， 但第二款又规定“应当适当考虑地区、医疗机构资质、医务人员资质等因素” ， “好像是说水平低犯了错误就不承担责任” ， 建议删去第二款 。
12月2日法律委员会审议稿 ， 采纳上述意见 ， 删去本条第二款 ， 并将第一款“注意义务”改为“诊疗义务,侵权责任法与医疗事故处理条例异同,四、过错推定,第五十 。

8、八条规定：“患者有损害 ， 因下列情形之一的 ， 推定医疗机构有过错： （一）违反法律、行政法规、规章等有关诊疗规范的规定； （二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料； （三）伪造、纂改或者销毁病历资料 。
,侵权责任法与医疗事故处理条例异同,本条明文规定 ， 凡具备本条列举的三种情形之一时 ， 应当“推定医疗机构有过错” 。
特别应当注意 ， 本条所谓“过错推定” ， 属于“不可推翻的推定” ， 而与通常所谓“推定”允许以反证加以推翻不同,侵权责任法与医疗事故处理条例异同,所谓“不可推翻的推定” ， 不是真正的的“过错推定” 。
二者的区别是：真正的“过错推定” ， 允许“被推定人”（被告）举出相反的证据推翻该“过错推定” ， 即通过证明自 。

9、己无过错而免于承担侵权责任 ， 在法律条文表述上通常是“不能证明自己没有搞错的 ， 应当承担侵权责任”；“不可推翻的推定” ， 不允许“被推定人”（被告）举出相反的证据推翻该推定 ， 在条文表述上仅规定“有下列情形之一的” ， “推定为有过错” ， 其法律效力等同于“视为,侵权责任法与医疗事故处理条例异同,所谓“视为” ， 是法律的直接认定 ， 不允许被告推翻此项认定 ， 例如合同法第一百五十八条规定 ， “买受人怠于通知的 ， 视为标的物的数量或者质量符合约定 。
”既然如此 ， 为什么第五十八条不表述为“视为医疗机构有过错”？因为 ， 在立法习惯上 ， “视为”用于“客观事实”的认定 ， “推定”用于“心理状态”的认定,侵权责任法与医疗事故处理条例异同 。

10、,五、医药产品缺陷致害及输血感染,第五十九条规定：“因药品、消毒药剂、医疗器械的缺陷 ， 或者输入不合格的血液造成患者损害的 ， 患者可以向生产者或者血液提供机构请求赔偿 ， 也可以向医疗机构请求赔偿 。
患者向医疗机构请求赔偿 ， 医疗机构赔偿后 ， 有权向负有责任的生产者或者血液提供机构追偿 。
,侵权责任法与医疗事故处理条例异同,因医院使用的医药产品具有缺陷 ， 造成患者受损害 ， 按照侵权责任法及产品质量法关于严格产品责任的规定 ， 应当由生产者承担赔偿责任 。
考虑到许多情形 ， 因生产者在外地甚至外国 ， 患者很难起诉缺陷医疗产品的生产者 ， 因此本条规定患者“可以向医疗机构请求赔偿,侵权责任法与医疗事故处理条例异同,按照民法通则 ， 输血 。

11、感染致患者损害 ， 应当适用过错责任原则 。
迄今的裁判实践 ， 输血感染案件 ， 如果患者仅起诉输血医疗机构 ， 法庭将依据医疗机构的请求将血液提供机构列为共同被告 。
经审查认定属于血液不合格造成患者损害的 ， 法庭判决血液提供机构承担赔偿责任 ， 而输血医院不承担责任 。
总结裁判实践经验 ， 本条明文规定因血液不合格造成患者损害的 ， 患者“可以向医疗机构请求赔偿 。
”显而易见 ， 这样规定是出于方便患者的考虑,侵权责任法与医疗事故处理条例异同,无论缺陷医疗产品致害或者不合格血液致害 ， 医疗机构承担赔偿责任后 ， 当然有权向缺陷医疗产品的生产者、不合格血液提供机构追偿 。
但如果在患者起诉医疗机构的诉讼中 ， 缺陷产品生产者、不合格血液提供者被列为 。

来源：(未知)

【学习资料】网址：/a/2021/0321/0021738737.html

标题：侵权|侵权责任法与医疗事故处理条例异同课件( 二 )