1、试析战时军队诉讼制度体系评估论文摘要 在我国2007年由中央军委批准颁布的军队战时执行若干规定之前 ， 我国诉讼法在军队中的实施是空白的 。
其法规的出台很好的填补我国军队领域的立法空白 ， 同时也是新中国军事刑事诉讼制度发展历程中具有里程碑意义的阶段 。
但是此规定是由于在当前军事法律斗争的迫切需求下应急产生的 ， 还在一定的方面存在着局限性和不足 。
论文关键词 战时军队 诉讼制度 立法准则 国防和军事历来与战争紧密相联 ， 对群众生活安危、民族兴衰乃至国家存亡 。
在现代法制国家 ， 军事刑事诉讼是国家刑事诉讼法的有机组成部分 ， 同时也是一种特殊的的刑事诉讼 ， 军事刑事诉讼成为国家刑事诉讼制度中不可缺少的组成部分 ， 应当与国家 。

2、的民主与法制建设发展水平相适应 。
所以 ， 战时军事刑事诉讼制度研究成为军事法学术界当前和今后一段时期的重要课题 。
然而 ， 由于多方面的原因 ， 与军事刑事诉讼有关的法律健全 ， 战时军事刑事诉讼立法还是空白 ， 造成我国的军事刑事诉讼规范体系长期落后于国防法制建设、国家刑事诉讼制度、国际刑事诉讼改革的发展趋势 。
下文介绍了战时军事刑事诉讼的基本准则和立法准则 ， 由于我国军事刑事诉讼制度还存在着些许不足 ， 提出了相关的改革和完善措施 。
一、我国战时军事刑事诉讼的基本准则 军事刑事诉讼的最大核心准则就是安全和公正 。
在军事刑事诉讼中 ， 安全准则主要表现在通过进行军事刑事诉讼活动 ， 维护正常的军事秩序 ， 通过确保军事需要免受军事范围 。

3、的危害 ， 同时也满足了国家和人们的安全需求 。
公正准则主要表现在切实保障军人的刑事诉讼权利 。
安全和公正准则的比例关系主要有三种类型： 以安全准则为主要原则 ， 公正准则为次要 。
这种类型主要是英美国家为代表 。
其中以加拿大的军纪法为代表 ， 在通过1998年国会的修改后 ， 大大的提高了军事司法制度的现代化程度 ， 但军事统率权依然直接决定军事司法权 。
以公正准则为基本原则 ， 直接忽略安全准则 。
此类型的代表有芬兰、瑞典、挪威等一些大陆法国家 。
这些国家规定了不论是战时还是平时 ， 军人犯罪一律都是由所在区域的法院行使审判权 。
在保证必要的安全准则情况下 ， 尽量的表现公正准则 。
此类主要代表国家是法国 。
1982年法国议会对军事司法 。

4、制度进行了改革 ， 其改革的主要指导思想是：在合理满足国防安全的各种需求下 ， 并依照国际有关条约的要求和刑事司法权统一原则 ， 建立并逐渐健全军人刑事诉讼权利的保障体系 ， 加快军事司法制度趋于现代化的发展进程 ， 同时战时军事司法的公正准则也得到了更多的重视 。
而我国战时军事刑事诉讼立法准则的选择也是通过上述的三种情况来抉择的 。
第一种情况 ， 安全准则的太过盲目重视 ， 破坏了基本的法治原则平衡 ， 军人的诉讼权利无法得到充分保障 ， 有可能受到握有重大司法权的军官的侵害 。
对于正在致力于建设社会主义法治国家和法治军队的中国来说 ， 这种模式无法适应中国国情 。
第二种情况 ， 由于这种模式过分强调了军人诉讼权利的保障和法治的统一性 ， 从而 。

5、淡化了作战行动和战争对军事司法的特殊需求 ， 这同样不符合我国对战时军事刑事诉讼立法原则的价值取向 。
第三种情况 ， 是在极力的寻求军事安全和军人权利保障的公正两者之间的平衡 ， 这同时也是我国军事立法所期盼达到的 。
现今我国出台的相关军事法规基本上体现了这一平衡的基本准则 。
二、我国战时军事刑事诉讼的立法原则 法治原则是我国建设社会主义法治国家必须遵循的基本原则 ， 同时我国战时军事刑事诉讼也必须始终以坚持法治原则为基准 。
首先宪法是我国的根本大法 ， 任何法律法规的建设和发展都要符合宪法的思想精神 ， 其中法治是我国宪法确定的基本原则 。
诉讼程序在法律体系也包含了战时军事诉讼制度 ， 是刑事诉讼法重要的组成部分 ， 也是国家法律 。

6、体系的统一部分 。
其次 ， 始终坚持法治原则 ， 对于军人的诉讼权利能够起到重要的保障作用 。
法治原则能够使军人与每位普通公民一样受到法律的保护 ， 确保军人诉讼权利不受他人的侵害 。

稿源：(未知)

【傻大方】网址：/a/2021/0711/0022846016.html

标题：战时|试析战时军队诉讼制度体系评估