马歇尔在马伯里诉麦迪逊一案中代表法院阐明判决意见时 ， 明确地强调：“阐明何为法律是司法部门的职权与责任 ， 那些把规则应用到特殊案件中去的人 ， 必然要阐述与解释那项规则 。
”4在此案例之后 ， 美国司法机关最终取得了司法解释权 。
在制定法系国家中比如法国 ， 判例不能成为法律的正式渊源 ， 法律被视为既有的、不容违背的客观规则 ， 因此司法机关的职能仅仅在于依据先 。

【法律|法律解释权与宪法思考论文】7、存和既定的规定和原则 ， 来支持和反驳当事人的权利诉求 ， 解决社会冲突 ， 原则上司法机关没有创制性的立法解释权5.我国实行人民代表大会制度 ， 全国人民代表大会和地方各级人民代表大会垄断立法权力 ， 是这个制度本身的当然之义；为使法律准确适用而对法律条款的含义作出阐释和说明 ， 原则上也应由立法机关担当这一使命 。
否则 ， 如司法机关6获得法律解释权 ， 不仅在实践上会导致法律的不统一 ， 而且会颠覆人民代表大会的权力机关和立法机关复合的地位 。
值得注意的是 ， 高检法律解释权宪法依据的缺失 ， 其根本原因在于我国违宪审查机制的不健全 ， 致使像决议此类文件的违宪性没有被发现和重视 。
宪法是我国的根本大法 ， 依法治国就是依宪治国 ， 在中国法治进程 。

8、继续推进的时候 ， 上述问题仍然不断出现并可能仍长期存在 ， 不能不让人感到些许遗憾和深深的反思 。
二、高检法律解释权与检察院的本质属性冲突检察机关具有法律监督权和检察权 ， 这是宪法与法律赋予检察机关的基本权力 ， 同时 ， 81年决议 ， 又使高检取得了法律解释的权力 。
同一权力主体的这些权力之间是否存在冲突 ， 相应的制度设计是否合理 ， 我国宪法和法律应如何对检察机关的性质 ， 以及对检察权的内涵和外延作出明确界定 ， 这些问题都需要我们做进一步的讨论 。
要回答这些问题 ， 首先就要对上述权力的属性进行理论上的分析 ， 进而厘定各种权力之间的关系 。
其中检察权的属性问题是首要问题 。
学界对检察权的本质属性的争论 ， 归纳起来 ， 主要有以下几种观点： 。

9、观点一：检察权在本质意义上应当隶属于国家行政权 ， 检察机关也应当定位为行政机关 。
7其理由是 ， 与司法权的本质属性相比 ， 检察权的权力特征和其机构设置与国家司法权的内在属性是完全背离的 ， 检察权并不具有国家司法权的终局性、中立性、和被动性等本质特性 。
相反 ， “检察机关的组织体系和行动原则具有行政特性” ， 8在我国 ， 检察机关建立了层次分明 ， 结构严谨的组织体系 ， 实现了上级对下级的领导体制 ， 下级则有服从义务 ， 这具有典型的行政特性 。
另外有学者认为 ， 检察机关的基本职能是公诉 ， 检察权在本质上主要表现为公诉权 ， 以公诉权为基本内容的检察权在本质属性和终极意义上应属于行政权 。
9观点二：检察权本质上属于司法权 。
10这种观点认为 。

10、 ， 检察权应归属于司法权的范畴 。
主要理由是 ， 从国家体制看 ， 我国实行人民代表大会制 ， 在“一府两院”的架构下 ， 检察院与行政机关已彻底分离 ， 检察权从体制上来看 ， 已经不是行政权的问题；从司法权的含义看 ， 司法是司法机关依司法程序就具体事实适用法律的活动 ， 检察机关参加司法活动 ， 在办理有关案件中采取措施 ， 作出决定 ， 是对个案具体事实适用法律的活动 ， 符合司法权的特征；从诉讼程序看 ， 诉讼是行使司法权的基本方式 ， 而检察机关作为诉讼活动的主要参加者 ， 其权力属性必然具有司法权的特征 。
观点三：检察权具有行政与司法的双重属性 。
11这种观点认为 ， 检察权既具有行政权的特性 ， 也具有司法权的属性 ， 因此 ， 应当结合起来考虑 。
观点四：检察 。

11、权在本质上属于法律监督权 。
12此种观点认为 ， 检察权是兼有行政和司法等多重性质的法律监督权 ， 本来就是独立于行政权和司法权之外的一项权力 ， 不应简单地将其归属于行政权或司法权 ， 司法属性和行政属性都只是检察权的兼有特征和局部特征 ， 它最本质的特点是法律监督 。
以上四种观点基本上代表了现阶段学者在检察权性质问题上的态度 。
学界所以对这一问题存在诸多争议 ， 一方面是因为 ， 人们对宪法和法律的相关条文的规定存在不同的理解；另一方面 ， 是由于制度设计的不合理造成司法实践中检察机关与审判机关之间权力界限不明确 ， 使同一权力往往兼具多种不同属性 ， 从而导致了人们对权力属性判断的模糊性 。

稿源：(未知)

【傻大方】网址：/a/2021/0815/0023727962.html

标题：法律|法律解释权与宪法思考论文( 二 )