1、国际货物销售担保知识产权论文一、简介 联合国国际货物销售合同公约（以下建成公约）第42条规定了卖方对所出售货物的知识产权担保及其限制 。
考虑到国际商事交易中的货物大量与专利与商标相联系的情况 ， 在已公布的超过五百个关于公约的判决中 ， 只有两个涉及到第42条 ， 这让人吃惊 。
通过仔细研究第42条 ， 就会得出结论：这个条款没有达到使卖方担保其货物不存在侵犯第三方知识产权的情况的目的 。
本文最后提出了重写第42条的建议 。
二、公约第42条规定的责任 （一）第三人的知识产权 例一、德国的一家技术公司S ， 卖给瑞士的B公司一批商标为Powerplay的计算机 。
S公司不知道Powerplay是英国一家著名公司T的商号 ， T 。

2、虽然没有在瑞士注册它的商号 ， 但在那儿已经使用了很长时间 。
当B发现了T对此的权利后 ， 其要求S将产品收回 ， 虽然T没有起诉B和S要求赔偿 。
对此该如何处理？ 遇到这种情况 ， 关键是看商号是否属于公约第42条中所说的“工业产权或其他知识产权” 。
公约中并没有给“知识产权”下定义 。
公约第7条指出 ， 解释公约必须考虑到公约的国际条约性质 。
然而 ， 这会产生一个问题：知识产权的特征之一是地域性 ， 这意味着不同的国家对知识产权的认识可能不完全相同 ， 国与国之间的知识产权制度会相差很大 。
笔者认为 ， 此时应考察在知识产权领域发挥重要作用的国际公约如伯尔尼公约（1967）、巴黎公约（1971）等中的相关规定 。
特别应指出的是 ， 公约秘书 。

3、处评论提到了世界知识产权组织公约中的第2条第8款 。
这项规定对界定公约中所说的“工业产权或其他知识产权”非常重要 。
事实上 ， 这三个公约代表了国际社会对知识产权的共同理解 。
而世界知识产权组织的定义是最广泛的 ， 它包括了其他两个公约的定义 。
为确定世界知识产权组织的定义是否可以用于公约中的第42条 ， 有必要看看它是否与该条的宗旨相协调 。
一方面 ， 公约第42条的目的在于限制卖方对买方的货物知识产权担保责任 。
另一方面 ， 又强调卖方能够理解并对其责任范围做出预见 。
因此需要做出一定的限制 ， 例如要求第三人的知识产权必须进行登记才能对抗卖方 。
实际上 ， 这种推理是不明智的 。
鉴于当今知识产权的范围迅速扩大 ， 只有一部分需要登记 ， 而 。

4、诸如商业秘密、版权都不需要登记 ， 商号也在后者之列 。
因此 ， 商号属于第42条中（译者强调处）所指的知识产权 。
（二）权利主张（claims） 1、第三人必须主张他的权利吗？（Doesthethirdpartyhavetoclaimitsright？） 例一中 ， 假设T没有主张其权利 ， 这能免除卖方的责任吗？公约第42条规定：“卖方必须使买方免受第三人的任何权利或权利主张” 。
由此可以推出 ， 只要有第三人权利的客观存在的事实 ， 就足以使卖方承担责任 。
有人或许会认为 ， 在没有第三人诉诸它们的权利的情况下 ， 卖方没必要承担权利担保责任 ， 因为买方仍可以不受限制的自由处分货物 。
如果一段时间后 ， 第三方决定诉诸他的权利 ， 买 。

5、方仍可以要求卖方赔偿 。
尽管如此 ， 第三人的权利就如悬在买方头上的一把利剑 ， 使得买方不敢充分处分货物 。
此外 ， 考虑到卖方将来失去清偿能力的可能性 ， 买方有可能无法行使追索权 。
所以 ， 第三人的权利的存在足以构成对买方处置货物的妨碍 ， 卖方必须承担责任 。
2、没有法律根据的权利主张 瑞士的卖方S卖给B一批冰箱 ， B的竞争对手T-一家美国公司想通过宣称自己为该冰箱的合法专利所有人的方式将B拖入累诉中 。
此时 ， B有权援引第42条要求S给予损害赔偿吗？即这种第三人无根据的主张权利能适用公约第42条吗？ 一种观点认为 ， 第42条的用语并没有要求第三人权利主张的法律正当性（如法语与西班牙语的公约版本） ， 而只是代表了一种请求 。
。

6、因此 ， 即使第三方主张权利没有法律根据 ， 仅仅在于恶意损害买方的利益 ， 卖方也应承担责任 。
然而 ， 秘书处评论反对这种过于宽泛的责任 。
如何解决这个问题呢？在这种情况下 ， 使卖方负责的条件之一似乎是要求第三方的权利请求是善意行使的 。
但是在实践中 ， 买方很难判断、举证第三人的权利是恶意的、没有法律根据的 ， 这往往使得买方不知道是否应停止出售货物或使用货物（害怕加深侵权的程度） 。

稿源：(未知)

【傻大方】网址：/a/2021/0821/0023864230.html

标题：国际货物|国际货物销售担保知识产权论文