科学|“故作高深”的让·鲍德里亚、德勒兹，乱用概念有多严重？( 五 ) 文化和旅游工作会议

——德勒兹与加塔利，《什么是哲学？》
再一次的，即使开始的部分还模糊影射到科学哲学，本段结尾部分又是不知所云。
4、他们的写作充塞着技术名词
德勒兹与加塔利好像在讨论数学哲学的问题：
当其中一个变量的幂次高于第一个变量的时候，变量各自的独立性便出现在数学当中。这就是为什么黑格尔指出，函数的变异性不受限于可以被改变的值（2/3 或4/6），或使之未决（a=2b），而是要让其中一个变量在比较高的幂次（y2/x=P）。因为如此之后，一个关系才可以直接被决定为微分关系dy/dx，当中，变量值的唯一决定是消失的决定或出生的决定，即使它是从无穷的速度中强取而来的。一种事物状态或“导数”函数（“derivative” function）有赖于这种关系：去位势（depotentialization）的运算一直进行，使不同幂次的比较成为可能，一个事物或躯体大可能从这里开始发展（积分法）。一般而言，一个事物状态并不实现一种混沌的虚拟（a chaotic virtual），而不从中提出一个分散在坐标系统的位势（potential）。由它所实现的虚拟当中，它提出一个它挪用的位势。
——德勒兹与加塔利，《什么是哲学？》
这里，德勒兹和加塔利重复使用原本出现在德勒兹《差异与重复》里的旧观念，福柯称该书是“伟大著作中之最者”。书中有两个地方，德勒兹讨论微分和积分概念基础里的古典问题。自从这一数学分支在17 世纪出现于牛顿和莱布尼兹的作品中，对于“无穷小的”量如dx 和dy 的使用，就出现有力的反对。
这些问题已被达朗贝尔（d’Alembert）与柯西分别于1760 年以及1820 年左右发表的著作解决，他们引进了严格的极限概念——自19 世纪中以来在所有微积分教科书中都会教的一个概念。然而，德勒兹在这些问题上进行了又长又混乱的思索，我们只摘录几个最具代表性的段落：
如同我们把差异（difference）本身对立于否定性（negativity）一样，我们也将dx 对立于非A（not-A），差异的符号（Differenzphilosophie）对立于矛盾的符号。的确，矛盾在最大差异这一边寻找它的理型（Idea），而微分冒着落入无穷小的深渊的危险。然而，这不是形构问题的方式：把符号dx 的值连到无穷小的存在上是一个错误；但是以排斥后者为名，拒绝给它任何本体论（ontological）或知识论（gnoseological）的值，也是一个错误。……一般微分哲学的原则必须作为严格阐释的对象，也绝不得依赖无限小。符号dx 的出现，同时是未决定的、可决定的和决定。三个原则共同形成对应这三个面向的充分原因：可决定性的原则对应于未被决定者本身（dx，dy）；交叉决定的原则对应于真正可决定的（dy/dx）；完全决定的原则对应于已有效决定的（dy/dx 的值）。简言之，dx 即是理型——柏拉图的、莱布尼兹的或康德的理型、“问题”及其存有。
微分关系呈现出的第三个元素，即纯位势（pure potentiality）。幂是交叉决定的形式，据此，变量被当作是彼此的函数。结果，微积分只考虑那些大小量，其中至少有一者的幂次高于另一者。无疑，微积分的第一步在于将方程式“去位势化”（例如，我们不写2ax-x2=y2，而是dy/dx=(a-x)/y）。然而，类比或可在两个先前的表中找到，在那里，量子（quantum）和量性（quantitas）的消失是可定量性（quantitablilty）元素出现的条件，而去质化（disqualification）是可定质性（qualitability）元素消失的条件。这次，跟随拉格朗日（Lagrange）的说明，去位势化限制了纯位势，借着让在由i 的幂次（未决定的量）和这些幂次的系数（x 的新函数）构成的级数中的一个变量之函数进行开方，如此，该变量的开方函数可以和其他的函数相比。位势的纯粹成分出现在第一的系数或第一个导数，其他的导数以及接下来的所有的级数项由同样运算的重复而得。然而，整个问题所在，正是在于决定这本身独立于i 的这第一个系数。
如此一来，还有客体的另一部分是由实现（actualisation）所决定的。数学家问：由所谓的原始函数所表示的这另一部分是什么？在此意义上，积分绝非逆微分，而是一个分化（differenciation）的原始过程。微分决定了作为问题的理型的虚拟内容，而分化则表达出这虚态的实现及解的构成（借由局部积分法［local integration］）。分化像是差异的第二部分，而为了指称客体的完整性或积分性（integrality），我们需要复杂的微分法/ 差异化（different/ciation）。
——德勒兹，《差异与重复》
这些文段中有少数几个句子可以读懂——有些陈腐老套，有些则是错的——我们在注释中已做了说明。其他的，留给读者去判断。根本的问题是：对于大家都已经知道了一百五十年的数学对象，做这些神秘化的陈述又有何用？