盘古智库|刘瑶 | 现代货币理论：现状、实践、争议与未来（上），张明( 三 ) 本文大约5600字

2008年全球金融危机及2010年欧洲主权债务危机的惨痛教训告诉世人，宏观经济稳定并不意味着金融体系稳定。由于没有能够实现预测这两次危机的爆发，经济学家可谓颜面扫地。有趣的是， MMT自认为对金融危机具有深刻见地，并声称成功预测了上述两次危机的爆发。
（一）MMT与2008年全球金融危机
MMT支持者认为，这种理论成功预测了2008年全球金融危机的爆发。依据三部门均衡（ThreeSectorBalance）的分析方法， MMT将经济划分为本国政府、本国私有部门（或非政府部门，包括家庭、公司及非营利性组织）与国外部门，三部门结余加总应该为零。 Wray（2012）认为，正确预见危机的人均放弃了一般均衡的概念，也即从会计恒等式视角出发，逻辑一致地处理存量与流量。根据Godley等（2007）与Wray（2012）的判断， 1990年代克林顿时代的预算盈余意味着私营部门的高额赤字，再加上明斯基的金融不稳定理论， “金发姑娘”经济实则不可持续，容易引爆危机。
2008年全球金融危机爆发后，尽管一些MMT的倡导者也主张实施零利率与量化宽松政策，但是MMT与危机后量化宽松（QE）的政策主张存在显著不同之处。 MMT倡导者更倾向于把危机后三轮量化宽松政策的实施效果当作“印钞”不会导致通货膨胀的实践佐证，但QE的初衷与MMT完全不同。
根据MMT ， QE实际上是以美联储的存款准备金代替国债和抵押支持证券作为银行资产，不论创造了多少准备金，由于这些资金都被锁定在央行的资产负债表中，故而不会引发通胀。但与此同时， MMT倡导者也指出对QE实施的三点质疑：其一， QE政策制定者事实上借鉴了奥地利经济学派的观点，认为财政政策不能过度放松；其二， QE政策制定者认为，恰当的货币政策操作可以避免美国经济大萧条；其三，在QE造就的低利率环境下，银行支付给储户的利息几乎为零，这种负面效应无疑会降低消费者收入。这三点问题意味着QE对刺激经济增长而言最终徒劳无功。
（二）MMT与2010年欧洲主权债务危机
相比于对2008年全球金融危机的预测， MMT倡导者对2010年欧债危机的预测更为直接可信。 MMT支持者很早就指出了欧元区存在致命缺陷（Wray,2012），也即在欧元区还没有建立统一财政框架的前提下推进货币一体化，这就导致欧元区各国不可避免地面临两个问题：其一，当一国经济衰退时，成员国的预算将自动变为高额赤字，而金融市场会提高成员国的债务风险溢价，导致利率飙升、赤字进一步增加，进而形成恶性循环；其二，在遭遇危机时，成员国无法帮助私有银行体系摆脱困境，特别是当该国负债规模超过政府总支出或一国GDP时，情况将变得更加糟糕。
Wray（2012）进一步指出，若想运用财政政策来熨平商业周期，政府预算平衡的波动性需要与投资的波动性一样大。而欧元区国家没有建立与美国、英国或日本类似的主权货币体系。事实上，由于欧洲各国不得不听从欧洲央行的紧缩财政指令，这导致欧元区经济增长停滞不前。
基于上述原因， MMT支持者认为欧元区（EMU）前景黯淡。与此同时，他们也试图提出一些针对性的解决方案，例如增加欧盟议会的财政政策空间（将欧盟预算增加至国内生产总值的15% ，使得各国有更强能力发行债券）、改变欧洲央行规则（例如可以购买EMU成员国发行的政府债券）等。然而，这些方案无非是将财政政策与货币政策打通以形成“更完美的联盟” ，这在现实中面临着较为明显的制度约束。
四、MMT在现实中的运用
依照Wray（1998 ， 2012）的观点，所有独立货币发行国均应按照MMT的原则开展实践。事实上，遵循MMT的实践应该至少涵盖两个关键要素之一：一是政府通过财政支出和税收驱动经济，实现功能财政与货币政策的统一，而不单一依靠中央银行货币政策独立性；二是政府按照最后雇主计划，成为稳定就业的最后一道屏障。在现实中，按照上述原则实践的国家极少，我们梳理了代表国家的具体实践。