论题：帝国罗马历史作品评析
主讲人：杨共乐
参与讨论者：北京师范大学历史学院博士生傅杰、倪滕达、吴涛；硕士生张子青、杨建伟
记录、整理：张子青

文章图片
主讲人简介：杨共乐教授 ， 现任北京师范大学历史学院院长 ， 教育部重点研究基地北京师范大学史学理论与史学史研究中心主任 ， 博士生导师 。 主要从事世界古代史、古代罗马史、中西史学比较研究等领域的教学和研究工作 。 发表论文百余篇 ， 主要著作有:《罗马史纲要》、《罗马社会经济研究》、《早期丝绸之路探微》等 。 主持国家及省部级项目多项 ， 曾获北京市教学成果一等奖、北京市社会科学优秀成果二等奖 。 兼任北京历史学会副会长、秘书长、中国世界古代史学会副理事长等职 。
杨共乐教授：罗马史学以其文献丰富、思想精深而闻名于世 。 国内外学者对罗马史学的研究很多 ， 成果颇丰 。 今天我们就选择五部帝国时期的罗马史学作品作为课堂讨论的对象 。 它们分别是卢卡努斯的《内战纪》、约瑟夫的《犹太古史》、琉善的《论撰史》、阿米阿努斯的《英勇业绩》和克劳狄安的《诗集》 。 这五部作品大家都已翻译过 ， 内容也很熟悉 。 下面就请各位同学按时间顺序依次对它们进行评析 ， 以求通过评析古典作品 ， 达到深入了解文献内涵、把握文献特色的目的 。 在评析时 ， 尽量做到线索清晰、见解独到 ， 不拖泥带水 。
张子青：按照杨老师的要求 ， 我先来谈一谈卢卡努斯的《内战纪》 。 卢卡努斯生活于公元39-65年 ， 比恺撒晚近百年 。 但他撰写的内容与恺撒的《内战记》一致 ， 所以我选择了比较这种形式来分析卢卡努斯《内战纪》的史学特点 。
首先 ， 从文体上来谈 。 文体作为历史叙述的语言形式 ， 在很大程度上规定了历史叙述的展开模式和风格 。 罗马史学自匹克托（QuintusFabiusPictor ， 前254—？）、老加图（MarcusPorciusCato ， 前234—前149）以来 ， 确立了以散文体为主的文体传统 。 由于散文体句式自由 ， 无韵律要求 ， 更便于准确地叙事 ， 因此恺撒同绝大部分罗马史家一样 ， 采用散文体写作 ， 按照编年的顺序 ， 平铺直叙内战的历史 ， 并且形成了平正洗练、简朴流畅的文笔风格 。
相比之下 ， 卢卡努斯则一反传统 ， 采用诗歌体叙史 ， ①大不同于那些用散文体写作的史家 ， 这使得自古典时代以来学者们对卢卡努斯的定位不一 。 例如昆体良将其视作演说（修辞）家 ， ②塔西佗将其视作诗人 ， ③生活于四世纪晚期的语法学家塞尔维乌斯（MaurusServiusHonoratus）则将其视作历史学家；①中世纪时 ， 学者们继承了古典时代的众家观点 ， 仍无定论；②到近代 ， 尤其是科学化和专业化的历史学兴起后 ， 几乎所有的西方史学史著作均未将《内战纪》纳入史学作品的范畴 。 但是我认为《内战纪》是一部史学作品 ， 诗歌也应当被视作古典时期历史著作的一种文体 。
首先 ， 卢卡努斯的写作目的是探究内战爆发的深层原因 ， 揭示罗马盛衰之理 ， 通过对客观历史的深刻反思 ， 得出用于教谕世人的教训 。 从这一点看 ， 《内战纪》是一部史学作品 ， 而且是一部“反省的历史” 。 ③
其次 ， 《内战纪》叙述的内容大部分符合史实 。 若将卢卡努斯的《内战纪》与恺撒的《内战记》对比研读 ， 就会发现除部分引误外 ， 卢卡努斯基本忠实于恺撒的记述 ， ④符合史实的地方居多 。 它与《荷马史诗》和《埃涅阿斯纪》等神话史诗不同 ， 而是一部排除了神对历史的干预、以人事为中心、以真实历史为题材、严格按照时间顺序叙事的叙史诗 。
第三 ， 诗歌同李维、恺撒等史家所采用的散文一样 ， 都是文体 ， 是记述历史的工具 ， 它对卢卡努斯而言更多地是具有方法论的意义 ， 而不是写作的目的和对象 。 卢卡努斯只是在文体上选择了诗歌 ， 借鉴了荷马和维吉尔的一些写作方法而已 。
第四 ， 《内战纪》中大量的虚构的演说辞一直以来为史家们所诟病 ， 成为其无法被列入史学作品的重要原因 。 例如 ， 在《内战纪》第七卷第45-85行 ， 卢卡努斯记述了西塞罗在法萨卢斯之战前发表的一篇演说 ， 而实际上西塞罗当时并不在法萨卢斯 。 但是 ， 演说辞与史学的结合是西方古典史著中的普遍现象 ， 并非《内战纪》所独有 ， 而且随着近二三十年来历史学的发展 ， 越来越多的学者不再将西方古典史学作品中虚构的演说视作“谎言” ， 而是一种对“心目中的真实”的建构 。 ⑤因此 ， 《内战纪》中的演说辞并不足以构成将其开除出史学范畴的理由 。

稿源：(早晚听书)

【】网址：http://www.shadafang.com/c/100rw185850.html

标题：论题：帝国罗马历史作品评析