第三 ， 继承和发扬了古典史学道德垂训和批判现实的传统 。 阿米阿努斯的道德观念来自柏拉图和西塞罗 ， 重视政治事件背后蕴含的道德观念 ， 对每一位重要的历史人物 ， 包括最高统治者 ， 都是按照一定的古典道德规范来评价和记述的 。 而他的历史批判主义同历史评判的道德化有着密切的联系 ， 同撒路斯提乌斯和塔西佗的观念一脉相承 。 只是他已经不再像前代史家那样尊奉共和思想 ， 而是主张君主制度下的仁政 ， 极力维护君主继承制度的正统性 。
第四 ， 与波利比乌斯等作品一样 ， 阿米阿努斯的《罗马史》也具有宽宏的历史眼光和广阔的“世界史观” 。 书中通过杂记和插叙不仅记录了罗马帝国周边民族和国家的大量信息 ， 还介绍了关于“世界尽头”民族的许多情况 ， 为后人留下了宝贵的资料 。 例如本书曾提及“赛里斯国”（Seres ， 即当时西方人眼中的中国和东亚地区）以及产自“赛里斯国”的丝绸 。 更为难得的是 ， 这部著作还记述了当时横行欧亚草原的“匈人”的详细情况 ， 这很可能是西方世界最早认识和记录这支民族的文字材料 。
当然 ， 以当今的史学标准来看 ， 这部作品尚有个别不足之处：
第一 ， 对社会、经济等主题不够重视 。 阿米阿努斯曾强调自己只会记录重大事件 ， 不会“在琐碎小事上钻牛角尖” 。 当然 ， 在他看来 ， 只有政治、军事事件等关乎罗马兴衰的才是大事 ， 这也就在无意中忽略了当时社会、经济、宗教等日常话题 ， 例如公元356年亚历山大里亚主教被放逐这一宗教史上的“大事” ， 在这部著作中仅被一笔带过 。
第二 ， 未能摆脱古典史学的命运观 。 阿米阿努斯用命运的偶然性和不可预见性来解释罗马在历史发展中遭遇的挫折、失败和衰落 ， 同时也用它来说明罗马帝国历史发展的必然性 ， 认为罗马终将走向永恒和辉煌 。
杨共乐教授：5世纪时 ， 罗马帝国遇到了前所未有的危机 ， 经济停滞 ， 外患不断 ， 几乎没有重要的历史著作留存于世 。 不过 ， 幸运的是有一部克劳迪安的《诗集》保存了下来 。 从历史学的角度讲 ， 一位诗人似乎很难成为一个时期的史学权威 。
杨建伟：确实 ， 作为宫廷诗人 ， 克劳迪安常常即兴创作 ， 在对材料的使用和分析上难免大打折扣 ， 而且其作品又多为颂词、批判书以及与罗马官员的信件 ， 其间充斥华丽的辞藻和修辞 ， 透露出浓厚的政治色彩 。 从史料的角度来说 ， 其作品中有不少对史实进行歪曲、故意遗漏和修改之处 。 这些都威胁到它的史学价值 。
出现上述现象的原因在于克劳迪安特殊的身份和社会地位 。 虽然帝国晚期的罗马城已今非昔比 ， 不过对于外来者 ， 仍然显示着自己的高贵 。 寄生的城市平民对那些与自己争食的外来人充满敌意 ， 总是吵嚷着将外来人逐出罗马城 。 所以 ， 要想在罗马立足 ， 克劳迪安首先需要解决安身问题 。 这里涉及到一个可以追溯到罗马的一项古老传统——庇护制 。 在罗马 ， 贵族通过庇护对文学创作施加影响的现象非常普遍 。 公民之间形成的这种关系在政治和社会系统中起着十分重要的连接作用 。 在克劳迪安的十四篇长诗中 ， 除了一部神话史诗和一篇献于公元395年执政官的颂词 ， 其余各篇虽然针对的对象不同 ， 但主体内容是一致的——直接或间接颂扬西部罗马权臣斯提里克的文治武功 。 这说明克劳迪安很可能受到斯提里克的庇护 。 因此克劳迪安对当时东西罗马权臣的看法 ， 以及重大历史事件的解读 ， 时常引起人们的怀疑 。
尽管如此 ， 克劳迪安的作品还是具有不可替代的史学价值：首先 ， 一份材料是否具有史学价值 ， 在很大程度取决于其能否有效地帮助后人尽可能地还原历史 。 考察现今留下的有关公元395年之后帝国形势的史料 ， 我们发现正是凭借着克劳迪安的作品 ， 后人对狄奥多西之后的帝国史有了连贯的了解 ， 对西部宫廷的形势有了清晰的认识 。 不仅如此 ， 现今人们对于斯提里克这个时代性人物的评价 ， 很大程度上就建立在克劳迪安的记述的基础上 。 如果因为这些作品的文体是诗歌而将它们搁置一旁 ， 那么我们难免会陷入无据可查的境地 。 其次 ， 克劳迪安的作品大多用于公开朗诵 。 鉴于罗马民众对政治的了解 ， 即便他在作品中运用夸张、掩饰等手法 ， 也不可能信马由缰地编造 。 第三 ， 克劳迪安的作品中表达的许多观点 ， 得到了其他同代人的作品的印证 。 这也在一定程度上说明了其作品的可靠性 。

稿源：(早晚听书)

【】网址：http://www.shadafang.com/c/100rw185850.html

标题：论题：帝国罗马历史作品评析( 五 )