这一观点实质上是将教授委员会看做高校内部管理体制中的一种学术体制 。
然而 ， 要想实现从行政权力主导到学术权力主导的转变 ， 仅仅将教授委员会作为高校内部管理体制内的一种学术体制是远远不够的 。
高校实现从学术权力主导向行政权力主导的转变 ， 需要重新思考、定位教授委员会 ， 要从制度上进行变革 ， 即将 。

7、教授委员会由高校内部管理体制内的一种学术体制上升到高校内部管理体制 。
这是根本所在 ， 也是教授委员会制度的发展出路之所在 。
作为高校内部管理体制的一种模式 ， 教授委员会制度不再只是行使学术权力的组织制度 ， 不再只是高校内部管理体制中的一种学术体制 ， 而是一种以学术权力为主、兼有重大行政权力行使 ， 学术权力与行政权力有机耦合 ， 学术权力主导的高校内部管理体制 。
教授委员会由全体教授或教授代表组成 ， 党政领导是教授的进入教授委员会 ， 教授委员会主席由教授委员会选举产生 。
教授委员会就学校的重大问题进行决策 ， 包括学校的发展战略与规划 ， 学科专业设置与调整 ， 经费投入与融资方案 ， 师资队伍建设与规划 ， 校长遴选与评议等 。
教授委员会制 。

8、度作为一种高校内部管理体制模式 ， 与党委领导下的校长负责制内部领导体制并不矛盾 。
在这种管理体制模式内 ， 学校党委对教授委员会实施领导 ， 有关重大问题学校党委研究后递交教授委员会通过 。
校长负责实施教授委员会的决定 ， 对党委和教授委员会负责 ， 将党委领导下的校长负责制领导体制贯通于教授委员会内部管理体制中 。
这种体制能够较好地解决高校内部管理中的决策、执行、监督机制的相互协调问题 ， 教授委员会集体决策 ， 校长为首的行政系统负责执行 ， 教职工代表大会民主监督 。
2这样 ， 既坚持了党委领导 ， 又保证了校长负责 ， 也体现了学术权力的主导与核心地位 ， 更形成了政治权力、学术权力和行政权力三者有机耦合又相互制约与协调的高校内部权力运行 。

9、机制 。
二、教授委员会的性质、定位与功能与仅作为高校内部管理体制中的学术体制的教授委员会制度相比 ， 作为高校内部管理体制的教授委员会制度在其本质、目标及功能等方面存在诸多不同 ， 需要在坚持党委领导下的校长负责制内部领导体制下 ， 对教授委员会的性质、定位与功能等内容进行进一步的明确与变革 。
（一）教授委员会的性质：教授治学还是教授治校关于我国高校教授委员会的性质 ， 目前存在许多观点 ， 比如：教授委员会是指大学中由教授（或副教授）组成的权力机构 ， 主要负责教学与科研方面的决策与管理工作；3教授委员会不同于目前的学术委员会 ， 不是一个咨询、评议机构 ， 也不同于行政组织 ， 不专门从事于行政管理 。
它是一个决策机构 ， 从事学术事 。

10、务的决策和管理；4中国大学教授委员会的基本定位是基层学术组织学术事务的决策机构 。
5上述表述虽然不尽相同 ， 但有一个明显的共同点 ， 即认同教授委员会的作用范围是高校的学术事务 ， 行使对教学与科研等相关学术事务的决策权 ， 认为教授委员会是一个学术组织或一种学术体制 。
这种学术体制观认为教授委员会作为一种综合性的学术权力机构 ， 职权主要是对学术事务的决策和非学术事务的咨询 ， 即强调教授委员会的本质是“治学” 。
然而 ， 将教授委员会作为“治学”的组织或体制模式的观点是值得商榷的 。
首先 ， 这种教授委员会难以完全体现高校的本质属性 。
高校是对高深知识进行选择、传承、批判和创新的学术机构 ， 学术性是其本质属性 ， 教授理应成为大学学术 。

11、领域的支配性力量 。
而大学的学术活动是其各项活动的核心所在 ， 其他各项活动都是围绕这一核心而展开的 ， 这就决定了教授在高校内部决策与管理中的主体地位与核心作用 。
要真正在高校内部实现学术主导 ， 维护高校的本质属性 ， 教授委员会必须能够主导和决策高校中的重大问题与事务 。
即教授委员会不能仅仅局限于“治学” 。
其次 ， 这种教授委员会难以真正形成对高校内部行政权力的有效制约 ， 难以保障学术权力主导在高校的实现 。
我国高校建立教授委员会的初衷在于彰显学术权力 ， 力图改变行政权力主导的局面 ， 而仅仅将教授委员会的作用范围界定在学术事务上 ， 不管其权力有多大 ， 都只能部分地而不可能真正改变行政权力主导高校内部整体决策的局面 。

稿源：(未知)

【傻大方】网址：/a/2021/0819/0023818296.html

标题：教授|教授委员会学术权力主导的高校内部管理体制( 二 )