换句话说 ，。

12、如果教授委员会只能“治学” ， 仅对学术事务有决策权 ， 而有关高校发展方向、战略、人事、经费等重大事项仅由行政人员决定 ， 高校学术权力主导也就难以实现 。
因此 ， 作为高校内部管理体制的教授委员会制度 ， 在制度设计中 ， 教授委员会在本质上应该是治校组织 。
学校是一个特定的组织 ， “学”与“校”又有特定的内涵和释义“ 。
学”所指的是学术和教学“ ， 校”所指的是组织和机构“ 。
治校”就是治理学校 ， 而“治学”仅仅强调治理学术 。
对教授“治学”还是教授“治校”的问题应该从以下三个方面理解 。
第一“ ， 治学”和“治校”首先是一个办学理念 ， 其次才是办学实践 。
教授治校是高等教育发展形成的先进的办学理念 ， 在西方发达国家的高等学校实践中取得了巨 。

13、大成功 。
学习和借鉴这一先进的办学理念 ， 在实践中应循序渐进 。
但作为办学理念 ， 教授治学替代不了教授治校；作为办学实践 ， 由教授治学趋向教授治校 ， 这是高等学校的理性选择 。
第二“ ， 治学”和“治校”统一于高校的本质和功能“ 。
治学”是“治校”的基础与前提 ， “治校”是“治学”的保障“；治学”包含在“治校”之中 ， 是“治校”的核心内容 ， 没有“治学” ， 就谈不上“治校” ， 没有“治校”“ ， 治学”也就成为一句空话 。
第三“ ， 治学”与“治校”不是自治 ， 更不是“完全自治” 。
教授治学和教授治校与加强行政管理并不矛盾 ， 都要在党委的统一领导下施行 。
对于高校内部学术事务的管理来说 ， 教授委员会应居于主导地位 ， 这并不意味着高校内部学术事 。

14、务的管理不要行政管理 。
在学校管理中 ， 教授治学和教授治校 ， 与依法治校是一致的 ， 都是现代大学制度的重要内容 。
由此可见 ， 作为办学理念 ， 应该倡导教授治校 ， 不能因为我国高校行政力量强大短时间内实现不了教授治校而放弃这样一个追求 。
教授委员会作为一个组织 ， 其性质是治校组织 ， 只有教授治校才能真正体现教授的作用 ， 实现以学术权力为主导 ， 彰显高校的本质属性 。
“治学”和“治校”是统一的 ， 统一于高校的本质和功能 ， 推进教授治校是高校管理体制改革的目标 ， 由教授治学到教授治校是一个渐进的过程 ， 二者没有根本矛盾 ， 并不互相排斥 。
肩负着“治校”使命的教授委员会突破了单一的对学术事务进行决策的范畴 ， 对事关学校发展的重大事务具有一定的 。

15、决策权 ， 作用范围更广；教授委员会不仅仅存在于院系 ， 更应设在学校层级 ， 层次更高 ， 其不仅能对高校内部的事务具有咨询的权力 ， 而且具有决策权力 ， 功能更多 。
（二）教授委员会的定位：参与学校事务还是主导学校发展主流观点认为 ， 教授委员会是一个依托基层的学术组织 ， 其作用对象是与教学和科研直接相关的事务 ， 即认为教授委员会应定位于高校的基层院系 ， 作用范围仅限于学术事务 。
在实践运作中 ， 教授委员会也是如此 。
这种形式的教授委员会 ， 由于层次低 ， 作用范围有限 ， 因此难以从根本上动摇行政权力在高校内部管理中的主导地位 ， 更不可能实现高校内部管理从行政权力主导向学术权力主导的转变 。
同时 ， 当前许多高校的教授委员会在人员构成上也存在缺 。

16、陷 ， 如教授委员会中的教授往往担任了一定的行政职务 ， 尤其是主任委员多由院系主任等行政领导担任 。
在高校内部“ ， 只有学校和学院组织的各种专业委员会属于纯粹的学术组织 ， 但不难发现 ， 在这些专业委员会中不少学者均担任着一定的行政职务” 。
6组织社会学的研究表明 ， 不同的角色有着不同的行为规范 ， 从而必然影响到决策的结果 。
一旦人们扮演了不同的角色 ， 他们的行为也受到不同的制约 ， 促使他们得出不同的结论 。
7这意味着教授是否担任行政职务在对同一问题进行决策时 ， 将遵循不同的行为规范 ， 得出不同的结论 。
此外 ， 在现行的教授委员会制度中 ， 院系行政领导对教授委员会有较大的制约作用 。
院长通常都是教授委员会的主任委员和会议提案主体 ， 即使 。

【教授|教授委员会学术权力主导的高校内部管理体制】17、院长不是教授委员会主任委员 ， 一般也要求教授委员会主任委员在确定议题前与院长沟通 。

稿源：(未知)

【傻大方】网址：/a/2021/0819/0023818296.html

标题：教授|教授委员会学术权力主导的高校内部管理体制( 三 )