1、教授委员会：学术权力主导的高校内部管理体制毕宪顺 赵凤娟 甘金球【摘 要】 教授委员会制度是实现我国高校内部管理体制改革去行政化 ， 从行政权力主导走向学术权力主导基本目标的可行模式 。
当前我国高校教授委员会制度仅作为学术体制存在 ， 要真正实现从行政权力主导向学术权力主导的转变 ， 需要重新变革和构建教授委员会组织制度 ， 将其作为一种高校内部管理体制 。
作为高校内部管理体制的教授委员会制度 ， 其应是内含治学的治校组织 ， 定位应从参与走向主导 ， 功能应在咨询的基础上强调决策 。
【关 键 词】 教授委员会；管理体制；学术权力【作者简介】 毕宪顺 ， 鲁东大学党委书记、教授、博士生导师；赵凤娟 ， 山东工商学院公共管理学院讲师 ， 厦 。

2、门大学教育研究院博士研究生；甘金球 ， 山东工商学院公共管理学院讲师 （山东烟台 264005）【文章来源】 教育研究；2011年第9期（总第380期）【本 文 系】 国家自然科学基金项目资助课题“决策、执行、监督高校内部权力制约与协调机制研究”（课题批准号：70873076）的阶段性研究成果 。
近年来 ， 我国教授委员会制度无论在理论研究领域还是在实践层面 ， 都取得了较大进展 。
但现行的教授委员会制度并没有实现其彰显学术权力和去行政化的初衷 ， 也并未改变我国高校内部管理行政权力主导的局面 。
突破将教授委员会制度作为高校内部的一种学术组织的状况 ， 从高校内部管理体制的视角重新审视、变革和构建教授委员会制度 ， 不仅是 。

3、我国高校内部管理的制度创新 ， 也是高校去行政化的内在要求 。
一、教授委员会制度：高校内部管理体制的一种模式我国高校内部管理是一种典型的行政权力主导的模式 ， 政治权力与行政权力往往交织在一起 ， 使政治权力、行政权力取代学术权力 ， 学术权力被弱化 。
行政权力主导下的高校俨然成为一个行政机构 ， 脱离了高校作为一个学术组织的基本属性 。
1998 年通过的中华人民共和国高等教育法第四十二条明确规定：“高等学校设立学术委员会 ， 审议学科、专业的设置 ， 教学、科学研究计划方案 ， 评定教学、科学研究成果等有关学术事务” 。
经过十多年的实践 ， 学术委员会在高校学科建设和推进决策科学化和民主化等方面发挥了积极作用 ， 但并未从根本上改变行政权 。

4、力泛化的局面 ， 学术权力的应然地位仍然只是停留在一定的观念范畴内 。
随着高校内部管理体制改革的不断深入 ， 迫切需要建构一种新型的制度框架 ， 促使高校从行政权力主导向学术权力主导的转变由理念变为现实 ， 以完善高校内部管理体制与运行机制 。
目前 ， 我国高校存在着内部管理体制与内部领导体制不分的状况 ， 深化高校内部管理体制改革以去行政化 ， 必须明确区分高校内部管理体制与内部领导体制 。
因为 ， 管理与领导有区别 ， 管理体制也不同于领导体制 。
主要表现在领导体制与管理体制规范的内容不同、调整的关系不同、保障的权力及权力主体不同以及所采取的决策方式不同 。
领导体制按照少数服从多数和“集体领导、民主集中、个别酝酿、会议决定”的原则决策 。

5、；管理体制也可以采取会议决策 ， 也可以由负责人做出决策 。
1由此可见 ， 党委领导下的校长负责制是高校内部领导体制 ， 而不是高校内部管理体制 。
高校内部管理体制是关于高校内部管理和运行的根本制度 ， 包含高校内部领导体制、高校内部行政体制和高校内部学术体制 。
我国高校内部管理体制改革是在坚持党委领导下的校长负责制这一内部领导体制的前提下 ， 建立和完善多元化高校内部管理体制 ， 以合理配置政治权力、行政权力与学术权力 ， 从而建立科学的决策机制和运行机制 。
教授委员会制度作为高校内部的一种治理模式 ， 源于西方中世纪大学 ， 已经有近千年历史 。
在我国 ， 最早可以追溯到20世纪初蔡元培主政时代的北京大学 。
在近百年的发展历程中 ， 教授委员会 。

6、制度在我国高校中的命运“坎坷” ， 曾一度消失 。
就目前来说 ， 比较一致的看法认为 ， 教授委员会是教授群体参与高校管理的一种组织形式和制度安排 ， 是一个依托基层学术组织的决策机构和为学校发展建设出谋划策的咨询机构 ， 决策的对象是与学术发展直接相关的事务 ， 如学科建设、专业建设、师资队伍建设、实验室建设、职称评定和教师聘任等方面的事务 。

稿源：(未知)

【傻大方】网址：/a/2021/0819/0023818296.html

标题：教授|教授委员会学术权力主导的高校内部管理体制