可见 ， 当前教授委员会所行使的学术权力表现出明显的“行政化”倾向 。
以上理论观点和实践做法都直接或间接地反映出这样一个事实：处在我国高校行政权力主导而学术权力弱化环境之中的教授委员会并没有表现出应有的本质属性 ， 当前的教授委员会在高校内部决策中仅仅扮演的是“参与者”的角色 ， 与学术委员会等其他的学术组织相比 ， 这种形式的教授委员会也仅能参与学校事务 ， 这一点并未发生根本改变 。
然而 ， 将教授委员会仅仅作为“参与”学校事务的制度设计不管在文本上有多少优点和长处 ， 它在理论上和实践中都存在问题 。
首先 ， 因为这种形式的教授委员会对高校内部权 。

18、力关系及其作用方式的改变与促进方面将难以产生实际效用 ， 也远未落实到具体的行动之中 。
行政权力仍然主导学校的发展 ， 而学术权力式微的处境依然如故 。
其次 ， 因为这种形式的教授委员会与高校的本质属性和职能所要求的教授委员会相距甚远 ， 对于高校内部管理体制改革和现代大学制度构建的意义也远远低于其设立之初衷和主旨 。
现代大学有三项公认的基本职能培养人才、发展科学和社会服务 。
无论是通过传承高深知识培养专门人才 ， 通过创新高深知识发展科学 ， 还是通过应用高深知识直接为社会发展服务 ， 高校的各项职能活动都是围绕高深知识而展开的 。
无论是“探究的学术”、“整合的学术” ， 还是“传播的学术”和“应用的学术” ， 学术始终是高校各项职能活 。

19、动的根本所在 。
因此 ， 从根本上来说 ， 高校是一个学术性的社会组织 ， 学术性是高校的本质属性 。
这就决定了掌握高深知识、作为教学与科研活动主要承担者的教授群体应该成为大学教学和学术研究的主体 ， 代表教授群体行使权力的制度平台教授委员会应主导高校整体和长期发展的大政方针与政策 。
也就是说 ， 教授作为大学组织的核心成员决定了他们拥有组织管理的权力 。
8高校的本质属性和基本职能决定了学术权力应处于高校内部权力的中心 ， 教授委员会应是高校内部事务的真正主导力量 。
因此 ， 笔者认为 ， 将教授委员会的目标定位由参与学校事务转变为主导学校发展意义重大 ， 影响深远 。
首先 ， 有利于真正实现民主管理、科学决策与专家治校 。
赋予高校教授委员会以主 。

20、导的地位 ， 使教授成为高校内部管理活动的主体 ， 能够充分调动教授群体的积极性、主动性和创造性 ， 发挥他们的智力优势 ， 群策群力 ， 民主管理；由教授委员会集体决策 ， 既符合了现代管理科学决策理论的发展趋势 ， 又使决策更加科学化与民主化 ， 更体现了专家治校的思想 。
其次 ， 有利于协调行政权力与学术权力 ， 彰显学术权力 。
行政权力强化而学术权力弱化一直是我国高校内部权力配置与运行中的一个突出问题 。
在高校内部管理中 ， 当代表学术权力的教授委员会由参与转向主导时 ， 就意味着学术权力弱化的不利局面将会改变 ， 进而逐渐趋向学术权力与行政权力两者在高校内部的相互制约与相互协调的理想状态 。
最后 ， 有利于进一步促进学科、学术和学校又好又快更好更 。

21、快地发展 。
高校是以不同的学科和专业为基础的学术机构 ， 只有由掌握了各学科和专业高深知识的教授组成的教授委员会主导了高校内部的管理活动 ， 学科才会更有希望 ， 学术才会繁荣 ， 依赖于学科与学术的高校才可能遵循高等教育的内在规律科学发展、和谐发展 。
由此可见 ， 无论从高校的学术性本质及其基本职能来看 ， 还是从当前我国教授委员会在高校内部管理中的缺陷和局限性来看 ， 要真正实现制度创新 ， 构建教授委员会制内部管理体制 ， 在高校内部彰显学术权力 ， 实现学术权力主导 ， 就必然要求在教授委员会的目标定位上实现从“参与”到“主导”的转变 。
即作为高校内部管理体制的教授委员会在高校内部决策中不能仅仅作为参与者参与学校事务 ， 而应该是主导者主 。

22、导学校发展而存在的 ， 教授委员会应该是高校内部事务 ， 尤其是学术事务和其他事关学校发展的重大事务的真正主导力量 。
（三）教授委员会的功能：咨询还是决策关于教授委员会的功能 ， 目前理论界比较有代表性的观点认为 ， 教授委员会是教授群体参与高校决策的制度安排 ， 是一个依托基层学术组织的决策机构和为学校发展建设出谋划策的咨询机构 ， 其决策的对象是和学术发展直接相关的事务 。

稿源：(未知)

【傻大方】网址：/a/2021/0819/0023818296.html

标题：教授|教授委员会学术权力主导的高校内部管理体制( 四 )