1、法律经济学理论下广场舞纠纷解决摘要：针对近期频繁报道的广场舞扰民引发冲突的社会现象 ， 从法律经济学的角度对广场舞参与者和附近居民的权利配置进行了分析 。
结合科斯定理先确定权利归属 ， 然后从财产规则 ， 责任规则、不可让渡性三个方面研究如何处理广场舞背后的权利纠纷 ， 并依据科斯定理 ， 以交易成本为核心要素对上述三规则进行选择 ， 最终认为责任规则更利于实现权利的合理配置 。
关键词：权利配置；财产规则；责任规则；不可让渡性 中图分类号：D9 文献标识码：A doi：10.19311/ki.16723198.2017.09.062 针对广场舞的冲突 ， 从法律经济学的角度来说 ， 决策者需要考虑两个方面的问题：第一 ， 决定冲突 。

2、中的哪一方享有胜诉的权利 ， 制造噪音的法定权利与其对立的享有保持安静的权利 ， 哪个权利会被认可 。
第二是决定哪方的法定权利会受到保护以及会被允许进行交易 。
1科斯定理确定权利归属 科斯定理指出权利具有可交易性和损害的相互性 ， 即指无论权利配置给哪一方 ， 都是一方获得利益 ， 另一方遭受损失 ， 且权利具有可交易性 。
因此我们可以通过权利的交易实现社会最优 。
具体可以用一个案例来说明 ， 某条街上的住户临近一家工厂 ， 工厂的烟囱排放出来的废气会把这些住户晒在阳台上的衣服弄脏 ， 每户（总共5户居民）遭受到的损失是75美元 ， 总共遭受了375美元的损失 。
有三种方案可供他们（住户和工厂）选择减少损失：1、每家住户安装一个价值50美元 。

3、的除尘机 ， 5户住户安装需要250美元 。
2、在工厂的烟囱上安装一个价值150美元的过滤网 ， 处理好废气 。
3、直接承担75美元的衣服的损失 ， 可能是工厂承担也可能是住户自己承担 。
如果住户和工厂的交易不产生任何交易的成本 ， 法律把法定权利给了工厂 ， 让工厂享有排污权的话 ， 住户们就会联合起来去解决这个问题 。
在上述方式中 ， 住户肯定会选择最经济的2种方式 ， 因为相对于每户拿出50元钱买除尘机和自己单独承受75美元的损失来说 ， 这是一种最经济实惠的方式 。
如果法律把法定权利给了居民 ， 同样的道理 ， 最后工厂肯定也会选择最经济的第2种方式买一个150美元的过滤网 。
据此 ， 住户和工厂的交易成本等于零的话 ， 法律把权利给哪一方都无所谓 。

4、 ， 因为最后解决问题的支出都是最低的150美元 。
在零成本的情形下 ， 无论产权如何规定 ， 资源配置的效率总能达到最优 ， 选择任意权利的归属方都可 。
但现实生活中进行权利交易 ， 不存在没有交易成本的情况 。
比如上诉案例中居民和工厂要达成权利交易的协议 ， 需要双方进行协商 ， 协商需要一天时间 ， 如果工厂歇业一天损失是200美元 ， 那么交易成本就上升到了200美元 。
如果住户选择了第2种方式的话 ， 在不考虑其他交易成本的前提下 ， 需要125美元的交易成本 。
若法律把法定权利给了工厂 ， 住户选择第2种方式要加上125美元 ， 每户居民要承担55美元的费用 。
所以这时最经济的方式就是第1种方式它的支出是250美元 ， 比275美元少25美元 。
如 。

5、果法律把法定权利给了住户们 ， 那么 ， 工厂还是会选择最少支出的第2种方式出资150美元给烟囱安装一个过滤网 。
所以住户之间产生交易成本的话 ， 权利如何配置直接决定了经济的效率 。
如果法律决定工厂享有排污权的话 ， 在交易成本存在的前提下 ， 住户们选择购买除尘机 ， 他们要消除的外部成本为250美元 。
如果法律决定居民享有不受污染权 ， 工厂只需支付安装防尘罩的费用150美元 ， 其外部消除成本为150美元 。
所以在这种情况下 ， 法律把权利配置给居民更恰当 。
决定权利归属的意义就是为了节约交易成本 。
如果上述情形置换一下的话 ， 是工厂产生了125美元的交易成本 ， 那么法律把权利给工厂就比给住户更能节省交易成本 ， 以最小的支出获得最大的利益 。

6、 ， 极大提高了经济效率 。
因此 ， 在决定权利归属时 ， 要把权利给成本最小的一方才是最优 。
回到我们的主题 ， 首先就是要结合科斯定理决定跳广场舞的大妈们和附近居民之间的权利配置 ， 大妈们跳舞制造的噪音污染严重影响附近居民的休息权 。
假如居民享有免受噪音污染权 ， 大妈如果还想要继续跳舞的话 ， 她们就需要采取一些措施比如调整跳舞的时间 ， 购买无线耳机等方式来避免影响附近的居民 ， 大妈就是积极采取措施的一方 。

稿源：(未知)

【傻大方】网址：/a/2021/0822/0023897561.html

标题：法律|法律经济学理论下广场舞纠纷解决