文章插图
? 宋磊 | 北京大学政府管理学院
【导读】11月17日 ， 华为发表声明：“在产业技术要素不可持续获得、消费者业务受到巨大压力的艰难时刻 ， 为让荣耀渠道和供应商能够得以延续 ， 华为决定整体出售荣耀业务资产” ， “共有30余家荣耀代理商、经销商联合发起本次收购 ， 这也是荣耀相关产业链发起的一场自救行为” 。 在美国禁令压力升级之时 ， “卖家产”可谓无奈之举 。 但此次向荣耀的代理商、经销商出售资产这一细节 ， 凸显华为与上下游企业的良好合作关系 。 而这一点也从侧面揭示出 ， 华为何以能在短短30余年里迅速成长为国内乃至全球领先企业 。
本文认为 ， 华为在生产组织方式特别是企业间关系方面 ， 成功利用了庞大且丰富的中国企业网络 ， 与国企、外企和其他民企形成了良好的竞合关系 ， 这是其成功的重要经验；在企业内关系方面 ， 华为在借鉴西方先进企业管理方式的基础上 ， 通过“动态优化”的方式实现管理改进；在生产关系上 ， 颇有经济民主特色的“大规模合伙人制” ， 则成为支撑华为绩效提升和企业创新的重要基础 。
时下多数研究都从大国竞争角度讨论华为 ， 而本文更关注企业组织形态创新问题 。 与前者相比 ， 组织形态创新更有公共性 ， 因为在世界工业史上 ， 在组织形态领域做出开创性创新的企业 ， 其贡献往往超越特定的国家范围 。 从这一视角讲述华为及其背后的中国工业故事 ， 不仅有助于华为在世界上(特别是发展中国家)得到真正的理解支持 ， 也有助于推动中国工业化叙事的深化和拓展 。
本文原载《文化纵横》2020年第5期 ， 仅代表作者观点 ， 供诸位参考 。
进行中的开创：华为实践的工业史意义华为正在受到广泛关注 。 在当前很多研究中 ， 华为具有“贸易冲突中的焦点企业”和“技术领先的中国企业”两重身份 。 这些研究选取的参照系是当代企业 ， 设定的分析焦点是技术进步 。 以当代企业作为参照系存在两个问题：第一 ， 在这种参照系下 ， 华为难以与不同历史时期的类似企业对接 ， 这意味着华为实践的意义不能在世界工业史的层面被理解；第二 ， 这种思路有将华为与当代中外企业割裂开来的倾向 ， 但与当代中外企业的联系也是华为崛起的重要原因之一 。 以技术进步为分析焦点同样存在问题：第一 ， 技术优势往往不是长期而且绝对的 ， 这在华为所在的通信、半导体产业尤为明显；第二 ， 技术进步是组织行为的产物 ， 造成同一产业中的企业的本质差别不是技术 ， 而是产生或驾驭技术的组织行为 。 对于企业竞争力的形成来说 ， 组织形态与组织能力非常重要 。 因此 ， 笔者认为 ， 相对于围绕当代企业的横向的参照系 ， 依托世界工业史的纵向的参照系更为宽广；相对于以技术进步作为焦点 ， 对组织形态创新的分析更为本质 。
此外 ， 现有关于华为的争论强调的是围绕利益展开的大国竞争 。 大国竞争当然重要 ， 但如果高度简化 ， 排除道义与公共性问题 ， 并不利于华为在世界各国 ， 特别是发展中国家（当前形势下最可能理解华为、支持华为的国家）中得到真正的理解和支持 。 为了最大限度地揭示华为实践可能具有的意义 ， 争取发展中国家的理解与支持 ， 本文将理解华为实践的参照系设定为世界工业化进程中的开创性企业（path-breaking firm） ， 并以组织形态创新为中心 ， 讨论华为实践的工业史意义 。
▍开创性企业的贡献
工业史之中存在可以概括为“连续的颠覆性赶超”的现象 ， 即后进国家的领先企业以发挥后发优势和本土特色的方式赶超先进国家的领先企业 ， 而下一代后进国家的领先企业以同样的方式重复这一过程 。 这种连续的赶超典型地存在于美、德、日的工业史之中 。 在一定程度上 ， 实现了这种赶超、开辟了新的发展道路的企业的经验的扩散 ， 推动了世界范围的工业化进程 。 也正是在这样的扩散过程之中 ， 这些开创性企业的贡献超越了特定国家的范围 。 本文将这种发挥了示范效应、具有明显公共性的企业称为开创性企业 。 将这些开创性企业作为华为的参照系 ， 意味着我们假定华为可能正在塑造工业史的最新进程 。
通过梳理开创性企业的赶超进程 ， 我们可以发现 ， 这类企业的贡献主要存在于组织形态创新领域 。 组织形态涉及生产关系与生产组织方式 。 在美、德、日的工业史之中 ， 开创性企业在生产关系和生产组织方式方面的创新 ， 分别呈现出经济民主和管理方法范式变迁的倾向 。

稿源：(未知)

【傻大方】网址：http://www.shadafang.com/c/111J2b2R020.html

标题：痛卖“荣耀”的一个细节，透露了华为的独特秘诀 | 文化纵横