24、到0.36 ， 根据货币政策指标mp ， 是否大于0可以知道货币政策是否是扩张的或紧缩的 ， 从图1中可以看出 ， 20世纪90年代以前货币政策的扩张或紧缩力度都很大 ， 以后就比较小了 。
由(9)和(10)知道 ， 经济波动由基础因素冲击和货币政策两种因素决定 ， 通过对(5)式和(6)式的估计可以分别得到需求冲击和供给冲击 ， 而供给冲击和需求冲击的组合就是导致经济波动的基础因素(基础因素冲击和产出缺口见图2) 。
从1980年到2004年基础因素冲击的方差2v为1.8110-4 ， 而产出缺口方2r为8.2710-4 ， 根据(10)式可以得到货币因素对产出缺口的方差的影响为由此可知显然 ， 货币政策冲击并没有降低由基础因素造成的经济波 。

25、动 ， 反而因为自身的波动造成了宏观经济的波动 。
如果没有货币政策冲击 ， 由基础因素造成的产出缺口的方差为,由此可知货币政策冲击对产出缺口方差的贡献为44% 。
1997年来中国经济波动缓和化 ， 那么 ， 这是货币政策改善的结果 ， 还是基础冲击减少的结果 ， 或者是二者共同作用的结果 ， 为此必须进行详细考察 。
为了能够做出正确的判断 ， 这里需要采用(14)式所提出的方法进行比较(比较结果见表1) 。
从表1可以看出 ， 货币政策冲击和基础因素冲击均大幅度降低 ， 基础冲击的方差下降87% ， 而货币政策导致的产出缺口方差下降了89% ， 因此共同造成产出缺口方差下降88% 。
同时 ， 货币政策导致的产出缺口方差占产出缺口方差的比例也从44%下降到3 。

26、9% 。
由此可见 ， 中国货币政策在1997年以后在稳定经济方面有了很大改善 ， 尽管其改善没有提高到降低基础因素冲击的程度 。
下面分析中国货币政策反周期操作的反馈规则 。
根据(12)式 ， 反馈规则是货币政策对过去产出缺口的函数 ， 由于政策时滞 ， 在经验考察时 ， 货币政策可能并不只是对过去一期的产出缺口做出反应 ， 所以本文采用滞后三期进行回归 ， 然而滞后两期的产出缺口和滞后三期的产出缺口的系数均不显著 ， 采用逐步剔除不显著变量后 ， 回归的结果表明只有滞后一期的产出缺口系数显著 。
故对估计参数的估计结果如下：(18)由此可以得到货币政策规则值 ， 以及对规则值的偏离情况(见图3) 。
从图中可以看出货币政策对其规则的偏离程度越来越小 ，。

27、具有明显的时间趋势 。
令zt=w2t ， 通过与时间趋势进行回归可以看出zt具有显著的时间趋势(见图4) 。
货币政策对其规则的偏离越来越小表明货币政策更加关注经济稳定 。
通过以上分析说明 ， 中国经济波动缓和化的主要原因之一是货币政策越来越稳定 ， 货币政策对其规则的偏离程度越来越小 ， 尽管货币政策的波动一直以来都是导致中国经济波动的重要因素 。
20世纪90年代后期以来 ， 中国经济波动缓和的原因是中国经济所面临的基础因素冲击和货币政策冲击均减少了 ， 货币政策冲击对产出缺口方差减少的贡献大约为45% 。
五、结语语本文根据中国利率非市场化的金融市场现实 ， 结合中国微观经济主体的最优化行为 ， 推导了中国宏观经济动态与货币政策的关系 。

28、 。
中国的利率不是由市场决定的 ， 中央银行可以通过调节利率和货币量中的任何一个或两个政策工具来实现其政策目标 ， 所以中国的货币政策指标不能简单的采用其中一个来反映 ， 而是一个包含这两者的复合指标 。
正是因为上述原因 ， 本文根据利率和货币量对宏观经济波动的影响方式 ， 提出了适合中国现实的货币政策指标该指标包含货币量的变化 ， 利率水平及其变化 。
中国的货币政策虽然具有反周期的操作取向 ， 但是货币政策本身却是造成经济波动的重要原因 。
一方面 ， 货币政策采用逆周期的操作方式能够降低经济的波动性；另一方面 ， 由于货币政策缺乏独立性 ， 货币政策还受到其他因素的影响而偏离逆周期操作的政策规则 ， 货币政策就会造成经济的波动 。
中国的现实情况 。

29、是 ， 货币政策造成的经济波动要比其对经济稳定所作的贡献大得多 ， 货币政策导致的产出缺口方差占产出缺口方差的40%左右 。
中国自1997年以来宏观经济波动明显缓和化 ， 其原因既包括基础因素冲击降低 ， 也包括货币政策冲击的降低 。
1997年以后 ， 基础冲击下降了87% ， 而货币政策导致的产出缺口方差下降了89% ， 因此共同作用使产出缺口方差下降88%；同时货币政策导致的产出缺口方差占产出缺口方差的比例也从44%下降到39% 。

来源：(未知)

【学习资料】网址：/a/2021/0417/0021956295.html

标题：货币政策|货币政策与中国经济波动缓和化( 五 )