1、行政诉讼类型法定化及其消极作用的克服近几年来 ， 随着行政诉讼法学研究逐步向纵深发展 ， 行政诉讼类型 问题开始引起我国行政法学界的广泛关注 。
研究行政诉讼法的修订不能不谈行政 诉讼的类型化问题 。
行政诉讼的类型化是20世纪以来行政诉讼制度发展的重要趋势之一 。
正如许多学者已经指出的 ， 行政诉讼类型的划分和多样化具有两个方面的重 要功能：一是可以为公民提供充分的权利救济机会； 二是有利于诉讼程序的规范 化 。
对行政诉讼作类型化处理有明显的好处 ， 但我们也不能忽视行政诉 讼类型化可能导致的消极作用 。
这种消极作用主要表现在两个方面： 一是诉讼类 型法定化可能导致的消极作用；二是诉讼类型复杂化可能导致的消极作用 。
这 。

2、两 个方面的问题是紧密相联的 。
一、行政诉讼类型法定化消极作用的克服在行政诉讼类型问题上 ，重要的是 ， 对于侵犯公民权利的每一种公权力行为 ，都必须有一个适当的诉讼类 型可供利用 。
、然而 ， 如果法律对诉讼类型的规定采取列举方式 ， 由于不可能做 到穷尽列举 ， “列举即限制”的负面作用 ， 将使公民寻求司法保护的权利受到限 制 。
为了克服这种弊病 ， 对诉讼类型作明确规定的国家都试图避免诉讼类型体系 上的封闭性 。
在日本 ， 抗告诉讼是行政案件诉讼法所规定的最重要的诉讼种 类 。
抗告诉讼又分为法定抗告诉讼和法定外抗告诉讼 。
法定抗告诉讼是行政案件 诉讼法作为抗告诉讼的类型而明文规定的诉讼 。
它有“处分撤销之诉”、“裁决 撤销之诉 。

3、”、“无效确认之诉”和“不作为的违法确认之诉”等四种 。
此外 ， 非由法律明文规定的但作为行政案件诉讼法第 3条第1款规定的抗告诉讼来对待 ，并由学说、判例发展出来的诉讼 ， 一般称为“法定外抗告诉讼”或者“无名抗告 诉讼” 。
由于是法定外抗告诉讼 ， 故不能从行政案件诉讼法中直接举出其种 类 。
通常 ， 人们将法定外抗告诉讼按照其功能区分为赋予义务诉讼、预防性不作为诉讼、抽象性规范统制诉讼和排除不利诉讼（请求排除因公权力的行使而造成 的不利的其他诉讼的总称）等 。
关于法定外抗告诉讼 ， 虽然行政案件诉讼法 本身并没有明文规定 ， 但日本国宪法规定 ， 接受裁判的权利应当得到保障 。
所以 ， 法定外抗告诉讼被认为具有宪法上的容许性 。
。

4、 在法定外抗告诉讼的审理方 式上 ， 行政案件诉讼法第38条第1款规定 ， 关于撤销诉讼以外的抗告诉讼 ，援用关于撤销诉讼的规定 。
因此 ， 关于法定外抗告诉讼 ， 被解释为也适用该规定 。
在德国 ， 行政法院法明文规定的诉讼类型只有撤销之诉、 义务之 诉、确认之诉和规范审查 。
对于停止作为之诉、一般给付之诉 ， 行政法院法都没有明文规定 ， 然而 ， 实务上常常将其作为行政法院法未作规定的“假定的前 提”而予以承认 。
尤其是一般给付之诉 ， 在实务上逐渐成为“诉讼上的多用途武 器” （“ prozessuale Mehrzweckwaffe ”） ， 而发展为一种“兜底性诉讼”（Auffangklage ） 。
在诉讼实务中 ， 行政法院法官对法 。

5、定外诉讼类型的类推适用 使行政法院法关于诉讼类型体系的规定避免了其形式上的封闭性 。
德国学界认 为 ， 基本法第19条第4款和行政法院法第40条是行政法院法官对诉讼类型进行 拓展的根据 。
根据这两项条款的规定 ， 每一非宪法性质的公法争议 ， 都必须有一 个相应的诉讼种类可供运用 ， 这种运用使对公民的法律保护成为可能 。
两相比较 ， 日本的“无名诉讼”（法定外抗告诉讼）和德国行政法 院对法定外诉讼类型的类推适用所发挥的实际效果是一致的 ， 即,使行政诉讼法规定的诉讼类型体系都具有一定的开放性 。
如果进一步思考 ， 我们会发现 ， 学说 和判例上承认的“无名诉讼”或者“兜底性诉讼”很象行政诉讼受案范围问题 上的“概括条款”的规定 。
。

6、所以 ， 有学者说 ， “在行政诉讼中 ， 诉讼方法（诉讼 类型）的问题 ， 是极其重要的 。
起诉事项中的概括主义 ， 只有和诉讼方法中的概 括主义相结合 ， 才能发挥其应有的机能 。
”二、行政诉讼类型复杂化消极作用的克服诉讼类型法定化的消极作 用 ， 是在法律规定的行政诉讼种类较少的情况下 ， 可能导致公民的权利仍然得不到适当救济（现有的法定诉讼类型不能够提供充分的权利救济方式）；而另一方面 ， 如果诉讼种类过多 ， 诉讼类型体系过于复杂 ， 也会导致公民在起诉时面临诉 种选择的困惑 。

稿源：(未知)

【傻大方】网址：/a/2021/0801/0023374821.html

标题：行政诉讼|行政诉讼类型法定化及其消极作用的克服