14、 。
（三）从上述学者的观点看 ， 基本可以认为正当防卫的成立条件应包括（1）、必须针对不法侵害；（2）、必须是不法侵害正在进行时；（3）必须针对不法侵害者本人；（4）、不能超过必要的限度 。
三、正当防卫的限度（一）1、陈兴良教授认为防卫权限制的思想乃基于以下两个理念:一是社会法益平衡的观点,即在保护防卫人的个人利益的同时,还须考虑保护不法侵害人的合法权益,使两种法益得以平衡 。
唯此,才能维持社会秩序的稳定性 。
二是手段与目的相当的观点,即防卫行为所构成之损害,不可超越正当防卫的必要限度,这一限度是足以制止不法侵害所必需的限制 。
诚然,正当防卫是一种正义行为,是“正与不正”之关系 。
但任何正义行为都是有限度的;
。

15、否则,正义就会转化为不义 。
42、学者骆晓玲指出：正当防卫,是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害并对不法侵害人造成损害的行为 。
但是正当防卫超过规定的限度即成为防卫过当 。
因而,防卫过当就是指公民在防卫违法犯罪过程中,超过法律规定的限度,依法应当承当相应法律责任的一种情形 。
（二）对于正当防卫的限度很多学者发表了自己的观点1、骆晓玲认为应从这几个方面来考虑：（1）不法侵害行为的强度；（2）不法侵害行为的缓急；（3）不法侵害行为侵犯的权益；（4）实施制止不法侵害行为的客观环境；（5）实施制止不法侵害行为的主观心理；（6）实施制止不法侵害 。

16、行为造成的危害结果 。
她还认为判定正当防卫的限度应当是一项综合性的工作,加之不同的不法侵害行为发生条件不同,表现形式不同,防卫行为实施的具体情况也千差万别,在具体工作中要综合考虑各种影响正当防卫限度的因素来确定防卫行为是否真正超过正当防卫的限度 。
2、王成钢在关于正当防卫的防卫限度之浅析中将其简单归纳为：（1）为了避免较轻的不法侵害, 不允许防卫行为造成更加严重的危害后果（2）对于没有明显危及人身、财产等重大利益的不法侵害行为, 不允许采取造成重伤等手段（3）对不法行为人进行防卫能够用较缓和的手段进行有效的防卫之情况下, 不允许用激烈手段进行防卫 。
143、学者韦国忠认为：新刑法第二十条第二款放宽了 。

17、防卫限度,在确定防卫行为是否应负刑事责任时,必要限度成为参照标准而不再是绝对标准 。
所谓明显超过必要限度造成重大损害,是指从双方行为性质、手段、强度的比较看防卫行为明显超过制止不法侵害行为而对不法侵害人所必须实行的侵害,造成不法侵害人重伤、死亡等不必要的严重后果 。
可见,“明显”和“重大损害”是防卫过当的构成要件 。
154、杨玉青在简析正当防卫中也认为：（1）、不法侵害是正当防卫的起因 ， 没有不法侵害 ， 也就没有正当防卫可言 。
只有在不法侵害是真实地发生的情况下 ， 才存在正当防卫的问题 。
（2）、由于主观认识上的错误 ， 实际上并不存在不法侵害 ， 却误认为存在 ， 因而对臆想中的不法侵害实行了所谓正当防卫 ， 造成他人的无 。

18、辜损害 ， 这属于假想防卫就不属于正当防卫了 。
165、学者贾天忠则认为现行刑法将防卫限度的评价对象集中于防卫行为所造成的损害结果 ， 只要没有造成“重大损害”的 ， 或者虽然造成了重大损害 ， 但与侵害行为可能造成的危害相比较并非是“明显超过”的 ， 都属于正当防卫 。
这样就既克服了上述要求防卫人须作复杂判断的“苛求”之弊 ， 同时又使防卫行为“适当”与“过当”的限度标准获得了统一的评价 ， 因而是可取的 。
因此 ， 对正当防卫行为不宜提出过严的要求 。
在当时的情况下 ， 只要是为有效制止不法侵害所必需 ， 没有明显超过必要限度 ， 造成重大的损害的 ， 就应当认为是正当的合法的防卫行为 。
如果防卫行为不是一般超过而是明显超过必要限度造成重大损害的 。

19、 ， 则属于防卫过当 。
6、一个叫王玲的学者在浅析正当防卫中也说出了自己的观点：（1）在进行正当防卫时 ， 防卫超过了必要的限度 ， 造成了不应有的损害 ， 就是防卫过当 。
（2）防卫过当是一种特殊形式的“犯罪”应当负法律责任 ， 但防卫过当本身不是罪名 ， 只是一个量刑的情节 ， 对于防卫过当应当根据具体情况确定罪名 。

稿源：(未知)

【傻大方】网址：/a/2021/0822/0023893225.html

标题：关于|关于刑法中正当防卫有关问题的研究综述( 三 )