被告经贸公司以持有商品房出售许可证为由 ， 愿将争议房屋卖给原告 ， 但许可证是在年月取得的 ， 不能对抗以前的买卖行为 。
被告开发公司发现该商网重复出售后 ， 于年月日向第三人发出通知 ， 因无权出售此房 ， 要求解除合同 。
但被告经贸公司于年月日给第三人更换了交付房款的收据 ， 换收据的行为就是被告中兴经贸公司同意将此房出售给第三人的意思表示 ， 解除合同是单方行为 ， 是无效的 。
因此 ， 第三人与 。

7、被告开发公司所签购房合同是合法有效的 。
依照中华人民共和国合同法第六十条、中华人民共和国消费者权益保护法第五十九条之规定 ， 判决：被告市中兴房地产开发公司与第三人签订的合同合法有效 ， 其买卖关系成立；被告市中兴建筑公司与原告签订的合同无效 ， 被告市中兴建筑公司于本判决发生法律效力之日起立即返还原告购房款43万元 ， 并给予房款43万元一倍的赔偿损失 ， 两项合计86万元 。
被告市中兴经贸有限公司承担连带责任 。
上诉人请求撤销原审法院判决 ， 依法重新判决与建筑公司买卖商品房合同合法有效 ， 保护上诉人的初始买受权 。
其理由概括为：建筑公司是该房屋的施工单位 ， 出卖此房是该楼房投资人经贸公司委托同意的 ， 卖房款由经贸公司用于支 。

8、付工程款 。
此后经贸公司于年7月取得商品房销（预）售许可证后 ， 又对建筑公司买房行为再次予以确认 。
买房是年月日 ， 重复买该房合同是二年后的年月 ， 同算帐“换据”是年月 ， 均在经贸公司年月取得商品房销（预）售许可证之前 。
但的购房合同 ， 此前卖房人已声明废止 ， 而对上诉人购房协议 ， 卖房人在取得商品房销（预）售许可证后又予确认 。
据此应认定初始购房合同有效 ， 此后重复购房合同无效 。
被上诉人经贸公司、建筑公司、开发公司对上诉人的上诉请求及理由无异议 ， 经贸公司同意按照规定赔偿第三人的损失 。
被上诉人辩称：原审判决正确 ， 应予维持 。
上诉人与经贸公司、建筑公司、开发公司之间恶意串通损害第三人的利益 。
与开发公司签订的商品房销售 。

9、合同是合法有效的 ， 购房款已按合同约定全部交齐 。
且被经贸公司以开具购房款收据的形式予以确认 ， 因而的合法权益应受到保护 。
四、对事实和证据的分析及认定 年月市计划委员会批准开发建设座落于市区英雄大街20号：0204-39的站前批发市场项目 。
项目开发人是开发公司 ， 投资并组织建筑施工管理人是经贸公司 ， 建筑施工是建筑公司 。
工程于年6月开工 。
年月日与建筑公司签订了购房协议书（建筑公司对外销售商品房是由经贸公司委托） ， 购买中兴在建二期工程一层商网- ， 2/0A-B轴 ， 建筑面积约86平方米 ， 交付房款30万元 ， 同年月日、月日又交增面积款13万元 ， 因该商网内部装璜工程未完工 ， 未能交付使用 。
年月日与开发公司签订了 。

【法律|法律学校在校生实习报告】10、商品房销（预）售合同 ， 购买中兴在建二期工程一层商网- ， 2/0A-B ， 轴建筑面积89.5平方米 ， 按合同约定交付房款34.5万元 ， 建筑公司开据了收据 ， 经贸公司又自自己名义予以换据 。
该建筑面积与购买的建筑面积均为商网一层同一处房屋 。
起诉前 ， 在未取得进户手续 ， 未经卖方同意的情况下 ， 对该房屋自装防盗门上锁 ， 予以占有和控制 。
年月日 ， 在扬信律师事务所律师（经贸公司法律顾问）的见证下 ， 由中兴企业集团有限责任公司、经贸公司、开发公司三家相互关联、又具有独立法人资格的企业法人代表 ， 对站前批发市场新建楼房（中兴二期工程建筑楼房）的所有权进行了确认 。
三方协商一致 ， 确认该新建批发市场楼房为经贸公司所有 ， 该公司对此批发 。

11、市场楼房享有占有、使用、收益和处分权 。
年月日经贸公司取得商品房销（预）售许可证后 ， 对过去委托建筑公司出售的商品房 ， 及建筑公司与签订的购房协议再一次进行确认 。
年月日开发公司以无权出售商网房屋为由 ， 向送达了解除商品房销售合同通知 ， 并要求解决善后事宜 。
后因强行占有了合同约定房屋 ， 年月日向区法院提起诉讼 ， 要求取得协议约定商品房 。
证据： 1、与建筑公司签订的购房协议书及建筑公司出具的购房款收据 。

稿源：(未知)

【傻大方】网址：/a/2021/0822/0023897866.html

标题：法律|法律学校在校生实习报告( 二 )