12、的指责 。
社会正义难以接受完全由当事人双方通过自行协 商和交易的方式选择程序运转方式并处分实体利益的做法 ， 因为这种做法背离了刑事裁判的实体正义的目标 。
60年代 ， 有的国家就认识到应将其规范化 ， 摆脱 隐蔽状态 。
1975年 ， 美国阿拉斯加州首席检察官发布了一项命令 ， 禁止其手下 工作人员作量刑让步来换取有罪答辩 。
意大利在借鉴时亦作了严格限制 ， 避免其 动摇刑事司法制度中占主导地位的观念 。
笔者认为 ， 在英美法系国家 ， 应当以不 妨碍诉讼公正为限 ， 在大陆法系国家则应以不违背客观真实原则 ， 不放纵犯罪为 限 。
在实践中 ， 这亦是法学界、司法界的努力方向 。
美国全国咨询委员会曾提议 废除辩诉交易 ， 其理由在于：有冤枉无辜的风险 。

13、 ， 使法院行政复杂化 ， 同时对社 会寻求保护的需要构成危险 。
因此 ， 速决程序作为优化司法资源配置的必然选择 ， 其主流是应当肯定的 ，但应对其实行谨慎态度 ， 把握指导思想 ， 很好地设计其实际运作的方式 。
刑事速决程序的功能呼应了法院工作世纪主题 。
公正与效率是二十一世纪法 官工作的永恒主题 ， 是现代刑事诉讼的双重价值目标 ， 如何协调公正与效率之间 的关系是世界各国共同面临的课题 。
速决程序的基本功能在于以下两个方面：一一 是效率功能 ， 从诉讼经济的角度出发 ， 速决程序有利于提高审判效率 ， 实现刑事 司法资源的合理配置 。
二是权利保障功能 。
从权利保护的角度看 ， 速决程序有利 于保护当事人权益 。
在刑事诉讼中 ， 无论是被害人、自诉人还 。

14、是犯罪嫌疑人、被 告人 ， 从切身利益出发 ， 都有一个基本需求：希望能尽快从讼累中解脱出来及早 获得正义 。
速决程序在保障当事人基本诉讼权利的基础上 ， 通过简化程序 ， 使案件得到及时处理满足当事人的要求 。
在这一点上 ， 速决程序使刑事审判的两大基 本价值目标-公正与效率得到合理的平衡与兼顾 。
二、我国刑事速决程序评析我国选择速决程序具有一个艰难的过程 ，是为必然 ， 其包含了两个部分 ， 一 是简易程序 ， 为刑事诉讼法明文规定 ， 是相对普通程序而言的 ， 是简化诉讼环节 的一种速决方式 ， 可由审判员一人独任审判 ， 检察院可不派员出庭支持公诉 ， 审 判程序不受普通程序关于讯问相关人员的限制 。
二是普通程序简易审 ， 正在实践中运作 ， 指对适用 。

15、普通程序审理的刑事案件实行简便化审理 。
在被告人认罪的前 提下 ， 对犯罪事实清楚、证据确实充分的部分案件 ， 简化审理环节 ， 快速审结案 件的方法 。
-我国刑事速决程序发展历程及特点 。
“从重从快审理”是我国速决程序的 雏型 。
1983年9月 ， 全国人大常委会通过了关于迅速审判严重危害社会治安 犯罪分子的程序的决定 ， 为保证对民愤大、案件事实清楚、证据充分案件的“迅 速及时审判” ， 审理期限不受刑诉法第110条关于相关诉讼期限的规定 ， 同时法 院提前介入、先审后判、书面审理 ， 这些做法的确提高了效率 ， 为确保社会稳定 发挥了重要作用 。
刑诉法修改时 ， 考虑到一审普通程序借鉴、吸收了若干对抗式审判的特点和 做法 ， 为弥补普通程 。

16、序效率的不足 ， 以及针对刑事案件日益增多对审判效率要求 提高的现状 ， 增设了简易程序 ， 设置了 6个条文 ， 从174条到179条 ， 规定了简 易程序的适用范围 ， 著述了其特点：仅适用于一审案件；只有基层法院才能适用； 适用于罪行轻微、事实清楚的案件 。
为便于实施 ， 司法机关作出多项司法解释 ，明确了一些具体问题：检察院起诉应随案移送全部卷宗和证据材料； 启动简易程 序以法检两院共同同意为前提等 。
近年来 ， 为进一步提高办案效率 ， 审判机关进行了刑事案件普通程序简易审 的实践 ， 拓宽了速决程序的空间 。
我国速决程序突出特点是对被告人诉讼权利的保障：一是可就起诉书指控的犯罪进行陈述和辩论；二是判决宣告前 ， 应当听取被告人的最 。

17、后陈述 。
-与国外速决程序不同之处 。
一是适用速决程序量刑范围不同 。
大多数国家 将适用速决程序可以施加的量刑限制在 1年以下有期徒刑 ， 如英国不能超过 6 个月或5000英镑；日本只得实施5000日元以下及缓刑、没收或其他附加处分； 德国不允许处1年以上刑罚；台湾规定以拘役或罚金为限 。

稿源：(未知)

【傻大方】网址：/a/2021/0820/0023837335.html

标题：我国|论我国刑事审判速决程序的法理反思与机制重构( 三 )