事实上 ， 法人是否具有意志完全是一个价值判断 ， 而不是一个事实问题9.就事实方面而言 ， 论证法人具有意志是没有任何意义的 ， 而很多学者之所以要论证法人具有意志是为了得到另外的目的 ， 即为了使自己提出的观点有理论上的支持 。
10所以 ， 就拟制说而言它也可以在理论上论证法人具有意志 。
但是从行为能力的角度而言 ， 论证法人是否具有意志是没有任何意义的 。
因为行为能力概念和制度本身就是为了自然人而准备的 ，。

7、它是为了“保护意思薄弱之人” 。
11所以 ， 笔者认为关于法人行为能力的争议根源于传统民法将法人与自然人作简单类比 ， 将自然人的一切制度简单照搬适用于法人 。
对于传统民法的这一思维方式 ， 有学者指出它在总体上就与法律的制定原则不符 ， “法律追求的应该是社会价值的实现 ， 而不是机械的类比技术 。
”12我国台湾学者也指出：“对法人而言 ， 其所谓人则具有法律技术上及形式上的意义 ， 乃类推自然人的权利能力 ， 而赋予人格 。
”13鉴于行为能力的特殊的价值诉求 ， 其强调自然人的意志能力和意识能力很容易得到理解 ， 因为只有意识不健全的人才需要特别的保护 。
但是具体到法人则为了使其具有行为能力是否也有必要为之杜撰一个意志就非常值得怀疑了 ， 因 。

8、为意志的有无对于法人的行为能力没有必要的存在的价值 。
对于法人是否需要有行为能力本身是一个立法的价值选择问题 ， 而不是事实判断问题 。
也就是如有学者所言那样 ， 法人是否需要具有行为能力的问题 ， 人们更应当关注的是立法选择问题而不是抽象的论证 。
14自然人与法人的在行为能力方面的差异更深层次的原因来源于两者的价值基础的差异 。
自然人人格兼有伦理性与工具性 ， 某种程度上其自身就是目的 ， 而法人只是具有工具性价值 ， 只是人们实现特定目的和价值的手段 ， 两者在存在基础上上有着截然不同的依据和理由 。
所以 ， “自然人外之组织体 ， 如欲认定符合权利义务集散处之设计 ， 赋予权利能力 ， 大可不必影射自然人 。
”15 二、法人是否需要行为能力制 。

9、度 法人拟制说一直备受批判的原因在于它拒绝承认法人具有行为能力 。
主张法人具有行为能力的学者认为 ， “只有具有行为能力的人 ， 才能发出有效的意思表示 。
人们之所以想象出法人这种形式 ， 旨在使其有能力与自然人一样 ， 机会均等地参与法律交往和经济交往 。
既然如此 ， 为何法人不应具备行为能力这一对参与法律交往而言具有本质意义的性质 ， 不免无法理解 。
”16这一论述表面看起来很有道理 ， 但是却经不起推敲 。
首先 ， 这一观点的立论就是错误的 ， 因为我们已经指出行为能力制度真正的价值是保护认识能力有缺陷的自然人 ， 所以认为只有具有行为能力才能发出有效意思表示从根本上讲是对行为能力制度功能的误解；其次 ， 从实践来看 ， 即使像德国民法中没有承 。

10、认法人具有行为能力的国家在立法和实践中也没有出现重大的问题 。
而自以为优越的主张法人具有行为能力的学者自己也承认 ， 在采取法人自己有行为能力时 ， 无法解释为什么法人自己进行行为的同时机构却为其进行行为的矛盾现象 。
17相反 ， 德国民法在不承认法人的行为能力的情况下 ， 采取机关代理的做法却避免这一矛盾 ， 同时很好的解决了法人交往和内部控制问题 。
18所以 ， 在笔者看来行为能力是仅仅存在于自然人领域的法律概念 ， 在法人领域至今还看不到其真正价值所在 ， 相反还会增加诸多理论上的困惑 ， 如法人的权利能力与行为能力一致 ， 以及目的性限制究竟是行为能力还是权利能力限制等虚假命题 。
基于行为能力存在的特殊价值 ， 不仅承认法人具有行为能力 。

11、是多余的 ， 就连在法人领域内谈论行为能力的问题也是没有任何必要的 。
19现代大陆法系的民法理论也确实是沿着这一趋势发展的 ， 如最新的德、日学者在论述法人问题时都有意回避了法人的行为能力问题 。
20所以 ， “立法是否承认法人的行为能力 ， 其技术性基础不在于实体意思基础 ， 而在于有无必要将个人的行为能力连接构造为法人的行为能力 。
”21因此 ， 主张或者论证法人具有行为能力的学者犯了机械类比的错误 ， 即将适用于自然人的一切制度全盘类推适用于法人 ， 而不考虑法人独特的价值基础 ， 没有认识到法人与自然人的根本区别在于前者仅仅是一种工具性价值 ， 是实现其背后自然人民事主体的价值诉求的工具 。

稿源：(未知)

【傻大方】网址：/a/2021/0822/0023896991.html

标题：法人|法人行为能力问题研究论文( 二 )