明智光秀|吴座勇一：本能寺之变的种种“阴谋论”( 七 ) 丹波|江户|织田信忠|说法|史料

可到了1991年，立花京子发表了新见解。她将《日日记》中所有“被”的用法做了统计，并进行了分析，推定上文是村井贞胜的发言。身为权中纳言的劝修寺晴丰在叙述地位比他低的村井贞胜的行为时使用敬语，看上去有些不通，但是《日日记》中还有其他用敬语描述村井贞胜行为的例子，所以这里的用法没有问题。
立花京子进一步展开，主张织田信长授意村井贞胜，强迫朝廷任命其为“太政大臣或关白或将军” 。织田信长的强势激起了朝廷的反感，最终发展成本能寺之变。就这样，立花京子将三职推任问题当作朝廷黑幕说的依据。
也有人对立花京子将三职推任的发言者视为村井贞胜的看法提出异议，不过近年来谷口克广和金子拓都支持立花京子的看法，我也持此看法。但村井贞胜的发言是织田信长授意的吗？二人面谈后的五月四日，劝修寺晴丰作为敕使向织田信长传达朝廷的意向：“关东平定（讨伐武田）有功，想封你为征夷大将军。 ”《日日记》关于织田信长回复的记录非常模糊，因此产生了暂时不回复和拒绝就任将军两种看法，但可以确定的是，没有“遵命”之类的说法。无论如何，织田信长一边要求“当太政大臣或关白或将军” ，一边在旨意下来时加以拒绝，是讲不通的。
堀新指出，如果织田信长要通过村井贞胜提要求的话，那他应该有“我要当将军”这样明确的目标，而不是三个官里随便哪一个都行。他认为织田信长并未参与此事，村井贞胜不过是在陈述自己的想法。
织田信长在天正六年辞任右大臣、右近卫大将的官职后，没有再担任官职。天正九年，织田信长拒绝了朝廷提出的出任左大臣的提议。织田信长颇有忠义之心，总觉得既然当了高官，那么必得为朝廷尽心。反过来说，当时的他腹背受敌，无法专心处理朝廷事务，那就不能做大臣了。
织田信长的这种态度想必令朝廷感到不安。 “会被织田信长抛弃的吧” ，这样的想法渐渐抬头。如果能将织田信长拉到朝廷做官，那么强烈的责任感会驱使织田信长继续捐助资金，助朝廷一臂之力。因此，朝廷一有机会就想授予织田信长官职。
天正十年三月，武田氏灭亡。对朝廷来说，这正是给织田信长封官的好机会。朝廷在思考给织田信长什么样的官职比较好，于是询问村井贞胜“织田信长会接受什么职位” ，对此，村井贞胜提出“太政大臣或关白或将军还不错” ，将这三个官职作为候补。结果朝廷选择了与征伐东夷的战绩最相称的征夷大将军一职。
总而言之，朝廷希望与为自己提供资金的织田信长搞好关系。由此可见，朝廷敌视信长的说法并不成立。三职推任问题非但不是朝廷黑幕说的证据，反而能够证明双方关系良好。
义昭黑幕说带来的冲击
织丰期研究者、三重大学教授藤田达生则有不同主张。他在不排除朝廷（具体说是近卫前久）可能参与了本能寺之变的同时，主张寄身于毛利氏的将军足利义昭是阴谋的主导者。 1996年，他发表了名为《从织田政权到丰臣政权：本能寺之变的历史背景》的论文。之后只要一有机会，他就不断修订强化自己的观点。藤田达生关于本能寺之变研究的集大成者是《解密本能寺之变》（2003）一书。
如前文所述，一直以来都有保守派的明智光秀为了复兴室町幕府而举兵的说法，但是日本中世史方向的大学教员直截了当地说出“足利义昭指使明智光秀杀掉织田信长”的话，仍然带来了很大的冲击。藤田达生是专业学者，他通过发掘本能寺之变的新史料，将义昭黑幕说提高到了学术的水平。因此，大家会关注藤田说也就理所当然了。他的观点可以概括成如下几点：